о взыскании страхового возмещения

Дело №2-5682/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Айметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Н.В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 982 руб. 70 коп., суммы УТС - 188 592 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 1920 руб., почтовых расходов - 275 руб. 12 коп., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 11.35 часов на пр.<адрес>,д.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, автомашина <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Осина А.В., совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ2010г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г.

Истец 19.07.2010г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости УТС. Однако ответчик до настоящего времени выплату суммы ущерба не произвел.

За оценку ущерба истец уплатил 6000 руб. Также истец уплатил 1920 руб. за промер геометрии кузова автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, по существу исковых требований и обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2010г. ДТП пояснил следующее. Он, управляя принадлежим ему автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, выезжал от ТЦ «Самолет» в Новом Городе на пр.<адрес> и намеревался повернуть направо в сторону Авторынка. С правой стороны от него находился забор, ограждающий производство ремонтных работ, высотой с человеческий рост, а с левой стороны велось строительство, которое также было огорожено забором. Он при выезде двигался со скоростью около 20 км/ч и одновременно смотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, двигавшихся по пр.<адрес> В этот момент с правой стороны из-за забора выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Осина А.В. и совершил столкновение с его автомобилем.

Представитель истца Изюмская Е.С. судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 201 253,54 руб., УТС - 92 788 руб. 55 коп.. почтовые расходы 275,12 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1920 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., судебные расходы, в обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Истцу уже произведена выплата в сумме 239214 руб., которая выплачена с учетом неоплаченной истцом части страховой премии в размере 33 825 руб.

Третье лицо Осин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил следующее. В июле 2010г. действительно с его участием произошло ДТП около ТЦ «Самолет». Он работал водителем в ОАО «<данные изъяты>». В день ДТП он находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, который стоял вдоль забора по пр.<адрес>, за которым производился ремонт теплотрассы, и ждал, когда в его автомобиль погрузят необходимый груз, ехать пока не собирался, при этом на ручной тормоз он автомобиль не поставил, т.к. такой тормоз на данном автомобиле не работал. В этот момент его автомобиль самопроизвольно покатился вперед, т.к. дорога имела небольшой наклон, он не успел среагировать, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> белого цвета под управлением истца, выезжавшего от ТС «Самолет». Удар пришелся передним бампером его автомобиля по касательной практически во всю правую сторону автомобиля истца.

Третьи лица ОАО «НАСКО», ОАО «УльяновскЭнергоспецремонт», ЗАО «ОСК», ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 11.35 часов на пр.<адрес>,д.<адрес> в г.Ульяновске произошло ДТП, а именно, автомашина <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Осина А.В., совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

По мнению суда, исковые требования Шалина Н.В. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика оспаривался факт получения автомобилем истца части механических повреждений при описанных им обстоятельствах ДТП.

Для проверки указанных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Так, по результатам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы, на автомобиле истицы в результате описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., могли быть образованы все механические повреждения, зафиксированные в актах осмотра ТС от 23.07.2010г. и 29.07.2010г., кроме повреждений опускного стекла правой передней двери.

Исходя из вышеуказанных механических повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г., стоимость восстановительного ремонта составляет 440 467,54 руб., величина УТС составляет 92 788 руб. 55 коп.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составленного специалистами ИП <данные изъяты> (представлено истцом), по которому сумма восстановительного ремонта составила 490 982 руб. 70 коп., а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта (представлена ответчиком), по которой стоимость восстановительного ремонта составляет 236 214 руб.

Между тем, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, т.к. выводы судебной экспертизы подробные, обоснованные, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, подтверждающимися соответствующими документами, имеют опыт экспертной работы по данному виду исследований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы данной судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

По указанным основаниям, суд не может руководствоваться оценками ущерба, представленными сторонами по делу.

Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, частичную выплату ответчиком истцу суммы ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 201 253 руб. 54 коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина потери стоимости автомобиля (УТС) в размере 92 788 руб. 55 коп. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Страховщик не вправе включать в договор и предлагать страхователю условия, противоречащие нормам закона и нарушающим права последнего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости автомашины является ущербом, причиненным в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.5.1 РД 37.009.015-98 и п.3.2 Методического руководства для экспертов МЮРФ под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента его износа и утрату товарной стоимости от полученных механических повреждений и последующих ремонтных воздействий. Таким образом, УТС обуславливается снижением качества транспортного средства в результате проведения работ по его восстановлению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 275 руб. 12 коп., расходы по промеру геометрии кузова - 1920 руб., подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 212 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

Также в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалина Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шалина Н.В. сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 201 253 руб. 54 коп., сумму УТС - 92 788 руб. 55 коп., почтовые расходы - 275 руб. 12 коп., расходы по промеру геометрии кузова - 1920 руб., расходы по оценке ущерба - 6000 руб., государственную пошлину в размере 6 212 руб. 37 коп., расходы за услуги представителя 6 000 руб.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова