Дело №2-6386/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердеева А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мердеев А.Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС в размере 130452,33 руб., расходов по оплате оценки ущерба - 3 000 руб., судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.
Истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, страховая сумма 290 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем истец произвел оценку причиненного ему ущерба, который составил 180 982 руб. 90 коп. За оценку ущерба истец уплатил 3000 руб.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представителем истца был уменьшен размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 80452 руб. 33 коп., стоимость оценки ущерба 3000 руб., судебные расходы: госпошлину и расходы за услуги представителя 6000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мердеев И.А. на исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, размер ущерба, с учетом уменьшения размера исковых требований, не оспаривает. Также указал, что истцу в счет возмещения ущерба уже была перечислена денежная сумма в размере 50 530 руб. 57 коп. Просили снизить размер представительских расходов истца до 2000 руб.
Третье лицо Воронцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по риску КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, страховая сумма 290000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2010г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 20.00 часов у д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Ульяновске Мердеев И.А. обнаружил на данном автомобиле отсутствие колпаков на колесах, отсутствие дворников на лобовом стекле, а также многочисленные механические повреждения в виде царапин на капоте в виде фирменного знака «<данные изъяты>», царапин на крыльях с левой стороны, на дверях с правой стороны, на дверях с левой стороны, переднем бампере, задних фонарях, на крышке бензобака, на крышке багажника оторван знак «<данные изъяты>», оторван боковой указатель поворота правого крыла, оторвана накладка бампера спереди, имеются царапины на фарах спереди, две верхние решетки радиатора имеют повреждения, царапины на переднем знаке «<данные изъяты>».
Постановлением УУМ УВД по г.Ульяновску от 06.09.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано за малозначительностью.
Суд полагает, что исковые требования Мердеева А.Э. подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
Согласно п.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Так, в соответствии с п.п.м п.3.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, противоправные действия третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц), включая повреждение ТС.
По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, предусмотренного вышеприведенными пунктами Правил.
Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. При этом, часть материального ущерба ответчиком уже выплачена истцу, факт наступления страхового случая ответчиком также не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также, что истец представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то суд считает само по себе требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения автомобиля обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен причиненный истцу ущерб, который подтверждается экспертным заключением №№, составленным специалистами ООО «<данные изъяты>», то суд принимает данное заключение за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение представителем истца в судебном заседании размера исковых требований и частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 452 руб. 33 коп.
Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., подтвержденные истцом документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 3 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2703,57 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мердеева А.Э. удовлетворить.
Взыскать в пользу Мердеева А.Э. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 80 452 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., государственную пошлину в размере 2 703 руб. 57 коп., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова