Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-4847/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Долгин В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90458 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2440 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 417 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 740 руб. 00 коп., расходов на составление искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2999 руб. 49 коп. В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211340 № под управлением водителя Антипова А.А. и автомобиля истца под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, изначально виновность была установлена в отношении истца. Свою виновность истец не признал, ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику УГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением об отмене протокола об административном правонарушении, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, <адрес> водитель А.А., управляя автомобилем ВАЗ 211340, рег.знак №, двигаясь на запрещающий свет светофора, допустил столкновение с автомобилем Nissan Note, рег. знак №, под управлением Долгина В.В. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД Николаевым В.П. был составлен в отношении Долгина В.В. протокол об административном правонарушении, согласно которому Долгин В.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В вышеуказанное время истец, управляя технически исправным автомобилем начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора, выезжая на перекресток по ул. <адрес>, <адрес> в направлении центральной части города, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211340.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Долгина В.В. об административном правонарушении было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Долгин В.В. был признан виновным.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Антипова А.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Антипов А.А., застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 90458 руб. 10 коп. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 2440 руб. 50 коп. Истец извещал ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия о времени и месте осмотра транспортного средства, направив телеграммы, в связи с чем, понес расходы в размере 417 руб. 88 коп.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нарушения Правил дорожного движения со стороны Долгина А.А. не было, он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обнаружив опасность, остановил транспортное средство, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Антипов А.А.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вина Антипова А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратилась собственник транспортного средства ВАЗ 211340 рег.знак № Премель Н.А., ей были произведены выплаты в размере 13722 руб. 42 коп. и 26903 руб. 46 коп., кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска с ООО «Росгосстрах» в пользу Премель Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, взыскано 21459 руб. 67 коп.

Третьи лица Премель Н.А. и Антипов А.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Будучи ранее опрошен, Антипов А.А. вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 211340 рег.знак № двигался по ул. <адрес> от <адрес> <адрес> в крайнем правом ряду. На перекресток ул. <адрес> - <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. С прилегающей территории <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Nissan Note, рег. знак №, он начал тормозить, увидев его, водитель Nissan Note остановился, но произошло столкновение, избежать столкновения, взяв левее, не было возможности, так как с левой полосы автомашина ГАЗ поворачивала на <адрес>.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, рег.знак № принадлежащего Долгину В.В., под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 211340, рег.знак №, принадлежащего Премель Н.А. под управлением Антипова А.А.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что на ул. <адрес> по две полосы движения в каждом направлении (ширина проезжей части 14,2 м).

Согласно схеме пофазного разъезда и режима работы светофорного объекта перекрестка <адрес> – <адрес>: а) при движении по <адрес> со стороны центра города выезд на <адрес>, расположенный напротив примыкания <адрес> к данному шоссе, находится справа; б) режим работы светофорного объекта перекрестка состоит из 3-х фаз с общим временем цикла 65 секунд; разрешенное движение по <адрес> со стороны центра города (направление 2) предусмотрено в 1 и 2 фазах режима работы светофорного объекта перекрестка; г) разрешенное движение со стороны выезда на <адрес> (направление 3) предусмотрено в 3-ей фазе; д) во время горения для направления 2 зелёного (41с) и зелёного мигающего (2с) сигналов светофора по направлению 3 горит красный сигнал (43с), после которых по направлению 2 включается желтый сигнал на 3 секунды, а по направлению 3 включается сочетание красного и жёлтого сигналов светофора.

Согласно схеме автомобиль ВАЗ 211340 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезд со двора <адрес> находится напротив примыкания к шоссе <адрес>, на перекрестке, где очередность движения регулировалась светофором.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал - разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал - в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны останавливаться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Долгин В.В. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в том, что управляя автомашиной Nissan Note, рег. знак М 991 ВУ 73 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток транспортному средству, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 211340, рег.знак №.

Решением и.о. начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Долгина В.В. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Как следует из объяснений Долгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. на своей технически исправной автомашине Nissan Note, рег. знак № выезжал на ул. <адрес> со двора дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>. Начиная маневр на зеленый сигнал светофора, поворачивал налево, увидел, как автомобиль Жигули двигался прямо на его автомобиль, прекратил движение, подал звуковой сигнал, но автомобиль ВАЗ продолжил движение, что и привело к столкновению. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, двигавшегося на красный свет светофора. К данным объяснениям Долгиным В.В. собственноручно дополнено, что по ул. <адрес> с левой стороны от него в крайнем левом ряду автомобиль Газель повернул налево, остальные машина стояли на <адрес>.

Из показаний свидетеля Чебнева А.Н. следует, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Nissan Note выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ двигался по ул. <адрес>, в это время по ул. <адрес> горел красный сигнал светофора, машины столкнулись.

Показания свидетеля Чебнева А.Н. не противоречат показаниям Антипова А.А., из его показаний не следует, что Антипов А.А. выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Чебнев А.Н. пояснил, что запрещающий сигнал светофора для движения по <адрес> включился, когда автомашина ВАЗ находилась за стоп-линией. ДТП произошло через 1-2 сек. после того, как для водителя Nissan Note загорелся разрешающий сигнал светофора, он только начал выезжать.

Из объяснений Долгина В.В. также не следует, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП передние колеса автомашины Nissan Note находятся на расстоянии 3,2 м от линии светофора, передние колеса транспортного средства ВАЗ расположены на расстоянии 16,9 м от стоп-линии.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль под управлением Антипова А.А. уже заканчивал проезд перекрестка, а автомобиль под управлением Долгина В.В. только выехал на перекресток

Объяснения Антипова А.А. о том, что избежать столкновения, взяв влево, не удалось, так как левая полоса была занята, с нее автомашина ГАЗ поворачивала на <адрес>, подтверждают и объяснения самого Долгина А.А. о том, что по ул. <адрес> автомашина Газель повернула налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Антипов А.А. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и в соответствии с требованиями п 13.7 Правил дорожного движения должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Водитель Долгин В.В. не уступил дорогу, завершающему движение через перекресток транспортному средству под управлением Антипова А.А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Макеева В.С. о том, что на момент, когда для водителя автомобиля ВАЗ включился запрещающий сигнал светофора, он находился до стоп - линии, так как они не соответствуют материалам дела, объяснениям водителей и свидетеля Чебнева А.Н. Макеев В.С. показал, что все другие машины, кроме автомобиля ВАЗ, который двигался на красный свет светофора, по ул. <адрес> не двигались, стояли, тогда как из объяснений Антипова А.А. и самого Долгина В.В. следует, что автомобиль Газель на перекрестке поворачивал налево.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 12 мая 2011 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Долгина В.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В пользу собственника транспортного средства ВАЗ 211340, рег.знак № Премель Е.А. с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба взыскано 21459 руб. 67 коп.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела противоправность поведения водителя транспортного средства ВАЗ 211340, рег.знак № Антипова А.А. и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлены, в связи с чем, Долгину В.В. в иске необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Долгина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова