РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Дело № 2-5473/11

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чёрной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиДент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чёрная Г.А. обратилась к ООО «ПрофиДент» с иском о компенсации морального вреда в размере 42 600 руб., судебных расходов в размере 812 руб. 35 коп.

В обоснование иска указывается, что 15 декабря 2010 г. истец заключила с ООО «ПрофиДент» договор на оказание стоматологических услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 43 800 руб. (лечение зубов - 1200 руб., протезирование - 42 600 руб.).

В соответствии с планом лечения (протезирования) и рекомендациями, данными врачом-стоматологом ООО «ПрофиДент» Вихлянцевой М.С., было определено: изгото­вить мостовидные протезы из материала - термополимерной пластмассы «Ацетал», произ­вести препарирование зубов, получение оттисков, а также произвести фиксацию мосто-видных протезов. Указанный материал был охарактеризован врачом как высококачест­венный и пригодный для несъёмных протезов. После установки протезов и их коррекции, истец стала испытывать не только неудобства, связанные с тем, что протезы негладкие, а шершавые, в результате чего во рту присутствовало вяжущее ощущение, протезы травми­ровали, «царапали» щёки и губы, но и неудобства от ощущения постоянного напряжения в челюсти, переходящего в уши и в виски. Во время еды прикусывались щёки и губы. Бо­лезненное ощущение было также вызвано образованием пролежней от протезов, изготов­ленных из материала, не пригодного для жевательной группы зубов и в результате несо­блюдения соотношения верхних и нижних зубов.

В ходе изготовления и установки зубных протезом истцом неоднократно отмеча­лось, что их величина завышена. Она выражала свои сомнения и относительно предло­женного врачом материала на предмет пригодности его для изготовления несъёмных про­тезов, а также относительно предложенного врачом метода корректировать протезы путем стачивания их непосредственно в ротовой полости. Полагает, что нарушение формы про­тезов, их рельефа, а также иные нарушения были допущены по причине недостаточной компетентности и профессионализма врача.

Находясь в состоянии физического дискомфорта, переживаний, связанных как с ка­чеством выполняемых работ, использованием непригодного материала для изготовления данного вида протезов, так и с предложенным врачом вариантом устранения недостатков работы, что в совокупности влечёт вред здоровью, истец неоднократно обращалась к ответчику с жалобами, с просьбами вернуть стоимость оплаченных услуг по протезированию ненадлежащего качества с целью обращения для устранения недостатков работы и изготовления зубных протезов другими специалистами. Однако положительного результат со стороны ответчика не последовало.

Требование истца предоставить необходимую и достоверную информацию о со­стоянии здоровья пациента, содержащуюся в медицинской карте и иных документах, в со­ответствии с п. 9 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-11, ответчиком также оставлено без удовлетворения.

После обращения истца с целью оказания содействия в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области в результате проверки качества оказанной ответчиком услуги по протезированию было установлено, что использованный материал термополимерной пластмассы «Ацетал» непригоден для изготовления коронок на жевательной группе зубов. Из текста заключения следует, что на жевательной группе зубов, в соответствии с установленными нормами следует использовать прочную конструкцию металлокерамику или литые коронки, при­чём строго соблюдая соотношение верхних и нижних зубов.

Ответчик, обладая специальными познаниями о свойствах и харак­теристиках услуги, ввел истца в заблуждение относительно выбора материала, пригодного для протезирования жевательной группы зубов, а также изготовил протезы с нарушением соотношения верхних и нижних зубов, чем причинил истцу физические страдания. Кроме того, ООО «ПрофиДент» не предоставило в полном объеме информации об особенностях использования данных зубных протезов при употреблении некоторых видов продуктов (красящих продуктов - моркови, кофе, чая, кислой пищи, алкогольных напитков), то есть в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу не была предостав­лена необходимая и достоверная информация об используемом материале, противопоказа­ниях и возможных последствиях, обеспечивающая возможность правильного выбора ус­луг.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюкавина (Вихлянцева) М.С., Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В настоящее время истец не имеет возможности использовать изготовленные зуб­ные протезы, в связи с чем, понесла убытки в размере 42 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Иск обосновала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком были изготовлены и поставлены ей некачественные зубные протезы, она вынуждена была снять их, для этого обращалась в стоматологическую поликлинику. Кроме того, как оказалось, до установки протезов не был залечен один зуб, из-за чего появился запах изо рта. Все это причинило ей физические и нравственные страдания, в настоящее время из-за отсутствия средств, она не имеет возможности установить новые протезы. Из-за возникших по вине ответчика проблем нарушились ее планы устроиться на работу, из-за запаха изо рта она не могла полноценно общаться с людьми, у нее появилась бессонница.

Представитель ответчика и третьего лица Тюкавиной М.С. – Чихирев В.В. с иском не согласился в полном объеме, указав, что услуги истцу были оказаны услуги надлежащего качества, истцу в ответах на претензии неоднократно предлагалось прибыть в ООО «ПрофиДент» для решения вопроса о проведении независимой экспертизы, от явки истец уклонилась.

Третье лицо Тюкавина М.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на рассмотрение дела не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

15 декабря ООО «ПрофиДент» (исполнитель) и Чёрная Г. А. (заказчик) заключили договор №, по которому исполнитель предоставляет платные стоматологические услуги в соответствии с лицензией, выданной лицензионным органом, на право осуществления стоматологических услуг, а также Уставом ООО «ПрофиДент», в объеме, предусмотренном планом лечения, объем которого, а также виды проводимых услуг расписывается в гарантийном талоне, окончательный подсчет стоимости услуг производится при окончании работ.

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель предоставляет стоматологические услуги, соответствующие стандартам качества их исполнения.

Из представленных Чёрной Г.А. квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею уплачено за лечение зубов 1200 руб., за протезирование - 42600 руб.

Для определения соответствия оказанных истцу по вышеуказанному договору медицинских услуг по лечению и протезированию зубов утвержденным стандартам, в том числе по выбору использованного для протезирования материала, соотношения верхних и нижних зубов, по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ лечение корневого канала 4-го зуба на верхней челюсти справа выполненное в ООО «ПрофиДент», было проведено не до верхушки корня, что свидетельствует о некачественном лечении. Это потребовало проведения перепломбирования канала 4-го зуба на верхней челюсти справа, которое позже было выполнено в клинике стоматологии «Dr.Dent» - согласно представленной медицинской карте данного учреждения. Выбранный для протезирования материал «Ацетал Дентал» не показан для протезирования на нижней челюсти. Представленные коронки и протезы не удовлетворяют требованиям стандартов качества оказания стоматологической ортопедической помощи:

- при осмотре установлено, что имеется значительное завышение прикуса, что привело к нарушении функции жевания, т.е. соотношение верхних и нижних зубов выполнено неправильно;

- имеются дефекты в представленных коронках, протезы не отполированы, конструкция нижних протезов выбрана неправильно;

- при имеющейся у Черной Г.А. дефектах зубных рядов на нижней челюсти протезы из «Ацетал Дентала» не показаны.

Сошлифовка жевательных поверхностей коронок после сдачи ортопедической работы недопустима, из-за особенностей химического строения материала «АцеталДентал». Такая коррекция должна произойти на одном из этапов в процессе выполнения работы. Черной Г.А. необходимо провести повторное протезирование цельнолитыми или керамическими коронками и мостовидными протезами с предварительным восстановлением 38 и 37 литыми штифтовыми вкладками, 33 и 34 необходимо включить в конструкцию мостовидных протезов

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинской экспертной комиссии, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводов экспертной комиссии, ответчиком суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1, 3, 4, 5 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что права потребителя Чёрной Г.А. были нарушены по вине ответчика, который, осуществляя профессиональную деятельность в сфере оказания медицинских услуг, оказал услуги, не удовлетворяющие требованиям стандартов качества, чем причинил истцу физические и нравственные страдания. Не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об использованном для протезирования материале, необоснованно уклонился от удовлетворения претензий истца от 19 февраля 2011 г., от 1 марта 2001 г., от 14 марта 2011 г.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, и в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По договору на подготовку искового заявления от 26 июля 2011 г. истцом уплачено 812 руб. 35 коп.

Расходы на составление искового заявления суд признает необходимыми, указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Определением суда от 11 августа 2011 г. оплата судебной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «ПрофиДент», поскольку оплата не произведена, стоимость экспертизы в размере 4554 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиДент» в пользу Чёрной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 812 руб. 35 коп, а всего 20812 (двадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 35 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиДент» штраф в доход местного бюджета в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиДент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофиДент» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова