о снятии ареста с имущества

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Алтусовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ведерникова С.Г. к Еремину Н.В. о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Еремину Н.В. о снятии ареста с имущества, указав следующее.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска был наложен арест на права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Запись об аресте была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Еремин Н.В. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от права аренды указанного земельного участка в пользу Ведерникова С.Г. Указанное заявление оформлено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяется розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Наличие наложенного обременения лишает регистрирующий орган произвести регистрацию договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на третье лицо и внести соответствующую запись в ЕГРП.

На основании вышеизложенного просит суд снять арест с права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ведерников С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Ульяновска в лице председателя комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству с одной стороны и Ведерниковой А.И., Ереминым Н.В., Ислюкиным В.П. и Швалевым С.В. с другой был заключен договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет по ДД.ММ.ГГГГ включительно земельного участка, площадью 916.3 кв.м. под индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Н.В. отказался от права аренды указанного земельного участка в пользу истца, о чем было оформлено нотариальное заявление.

Как на момент оформления договора долгосрочной аренды, так и в настоящее время жилого строения на спорном земельном участке не существует. При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказывается внести в Реестр запись о прекращении права собственности на жилое строение по указанному адресу в связи с его реальным сносом до того момента, пока не будет снят арест с права аренды одного из арендаторов земельного участка Еремина Н.В.

Обратить взыскание на 1/4 долю в праве долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 916.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> судебный пристав- исполнитель также не имеет возможности, поскольку против этого возражает арендодатель участка- мэрия г. Ульяновска, согласие которого в соответствии с п. 2 ч.10 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае является обязательным.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой с одной стороны судебный пристав- исполнитель не может исполнить судебное решение по объективным причинам, с другой- арендаторы земельного участка, напрямую заинтересованные в его использовании по назначению (они же сособственники жилого строения), не могут юридически оформить прекращение права собственности на фактически снесенное жилое строение по адресу: <адрес> без снятия ареста с права аренды одного из арендаторов участка Еремина Н.В.

Ответчик Еремин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по известному последнему месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кизилов А.Ю. просил в иске Ведерникову С.Г. отказать, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.

Требование Истца основано на ничтожной сделке. В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 301, 305 ГК РФ, заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста может является собственник имущества.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., приведены разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом и договором.

На основании пп. 1,4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает ее оспоримость (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 139, 140, 141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правилами п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, совершение каких-либо сделок с арестованным имуществом в силу прямого указания закона недопустимо.

Недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Еремину Н.В., а именно -права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 916,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - было арестовано на основании определения об обеспечении иска Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение вступило в законную силу, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, соглашение об уступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в обоснование заявленных требований ссылается Ведерников С. Г., заключено со спорным имуществом в период действия обеспечительных мер, что делает такую сделку ничтожной.

Гражданские права из ничтожных сделок (сделок, противоречащих закону) не возникают, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его арендные права

В силу правил п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Правилами п. 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для обращения с иском об освобождении имущества от ареста Ведерников С. Г. должен был представить безусловные доказательства того, что перевод арестованных прав аренды Еремина Н. В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора действительно состоялся и прошел государственную регистрацию.

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено.Напротив, в обоснование заявленных требований Ведерников С. Г. ссылается на то, что Еремин Н. В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от права аренды спорного земельного участка в пользу истца, зарегистрировав сделку нотариально.

Нотариальная регистрация сделки по переходу прав долгосрочной аренды не влечет правовых последствий, поскольку не свидетельствует о том, что стороны в требуемой в подлежащих случаях форме, достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что его зарегистрированных прав, и соответственно того, что его права как заинтересованного лица нарушены.

Обращал также внимание суда на то, что в силу правил п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 13, п. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Указанный порядок урегулирован Разделом VII ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Во исполнение определения об обеспечении иска Ленинского районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее Еремину Н.В., а именно, права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 916,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дубрава», Ереминой И. Г., Еремина Н. В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 240 638 рублей, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 666,67 руб. с каждого. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ульяновска о взыскании с ООО «Дубрава», Ереминой И. Г., Еремина Н. В. денежных средств не исполнено. Таким образом, снятие наложенного приставом ареста сделает неисполнимым определение суда об обеспечительных мерах.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району Шепелев А.В. оставляет решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Еремина Н.В., одним из взыскателей в котором является ОАО «Сбербанк России». В рамках данного производства имелся исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о наложении ареста на права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения иска. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дубрава», Ереминой И. Г., Еремина Н. В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 240 638 рублей, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 666,67 руб. с каждого. В рамках исполнительного производства велась работы по отысканию имущества должников, за счет реализации которого возможно исполнение решения. Другого имущества, кроме права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Однако, обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным ввиду отказа арендатора участка - мэрии г. Ульяновска в даче согласия на обращение взыскания на данное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором последний просил обратить взыскание на 1/4 долю в праве долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 916.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> должника Еремина Н.В. без получения согласия мэрии г. Ульяновска на совершение указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска определением Ленинского районного суда г. Ульяновска был наложен арест на права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правил п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Во исполнение определения об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее Еремину Н.В., а именно, права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 916,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дубрава», Ереминой И. Г., Еремина Н. В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 240 638 рублей, в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 666,67 руб. с каждого.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сумма долга должниками не погашена. Иного имущества, кроме права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет реализации которого возможно исполнить решение суда, в рамках исполнительного производства не выявлено.

Соглашение, в соответствии с которым Еремин Н.В. отказался от права аренды земельного участка в пользу Ведерникова С.Г., было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда на данное имущество был наложен арест судебным постановлением.

В соответствии с вышеприведенными нормами права сделка, в соответствии с которой Еремин Н.В. отказался от права аренды вышеуказанного земельного участка, является ничтожной, соответственно, требование истца основано на ничтожной сделке.

Гражданские права из ничтожной сделки не возникают, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных Ведерниковым С.Г. исковых требований.

Кроме того, в силу п.2 ст. 442 ГПК РФ, п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ст. 301, 305 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено, что является еще одним основанием к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерникова С.Г. к Еремину Н.В. о снятии ареста с права аренды Еремина Н.В. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА