О взыскании страхового возмещения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллова И.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллов И.И. обратился с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями ЗАО «СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, в размере 149 886 руб. 73 коп., утраты товарной стоимости в размере 32 034 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 5 500 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности – 600 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., взыскании расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Пежо 206, государственный номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий неустановленных лиц указанной автомашине были приченены механические повреждения. В отношении автомашины Пежо 206 Шайдулловым И.И. с ЗАО «СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования. Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 с учетом износа составляет 175 361 руб. 56 коп. В соответствии с отчетом №/у размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составил 32 034 руб., за оказание услуг по оценке оплачено 5 500 руб., страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Альфа-банк» - выгодоприобретатель по договору имущественного страхования.

Шайдуллов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Представитель истца – Мердеев И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований не возражает против перечисления страхового возмещения на кредитный счет истца в ОАО «Альфа-банк».

Представитель ЗАО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что факт страхового случая, размер восстановительного ремонта в сумме 149 886 руб. 73 коп. и размер утраты товарной стоимости в сумме 32 034 руб., не оспаривается.

Представитель ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Альфа-банк», истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шайдуллова И.И. составляет 323 197 руб. 60 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на текущий кредитный счет Шайдуллова И.И. №, открытый в ОАО «Альфа-банк».

Поскольку сведений о причинах неявки представитель ответчика не предоставил, и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на заочное рассмотрение, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Чулпан» и Шайдулловым И.И. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего последнему автомобиля Пежо 206, государственный номер №.

По договору страхования застрахованы риски «повреждение, хищение, угон». Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 400 000 руб., страховая сумма — неагрегатная. Выгодоприобретателем по договору назначен ОАО «Альфа-банк».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО «СК «Чулпан», представителем истца не отрицается. В полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования, по риску «повреждение» предоставляется страховая защита на случаи повреждения или гибели транспортного средства, либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС при наличии визуально наблюдаемых повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. районе <адрес> в <адрес> в результате действий неустановленных лиц автомашине Пежо 206, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе обоснованность предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «повреждение».

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Согласно неоспариваемому ответчиком заключению, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 175 361 руб. 56 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля 32 034 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта – до 149 886 руб. 73 коп.

Кроме того, на оплату услуг оценщика истцом затрачено 5500 руб. (3000 + 2 500), что на основании ст.15 ГК РФ также подлежит включению в состав страховой выплаты.

Общий размер страхового возмещения составляет 187 420 руб. 76 коп. (149886,76 + 32034 + 5 500).

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Альфа-банк», страховое возмещение подлежит зачислению на банковский счет истца в данном банке в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом при подаче иска государственной пошлины – 4 948 руб. и расходы по оформлению полномочий представителя – 600 руб. Всего судебные расходы составляют 10 548 руб. (4948 + 600 + 5 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Шайдуллова И.И. страховое возмещение в сумме 187 420 рублей 76 копеек с зачислением указанной суммы на банковский счет Шайдуллова И.И. в Открытом акционерном обществе «Альфа-банк» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Шайдуллова И.И. судебные расходы в сумме 10 548 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А.Логинов