О возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Ф.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Таиров Ф. Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 978 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 3 399 руб., оплате ремонтных работ в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 278,7 руб., расходов по оплате юридических услуг – 5 000 руб., взыскании расходов по госпошлине в размере 3 114 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер №, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащего Аникиной Л.Г., под управлением Худякова Н.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке №, подготовленному ООО «ФИО24б», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser с учетом износа составляет 333 117 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта частично, в размере 28022 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Худяков Н.А., Аникина Л.Г.

В судебном заседании Таиров Ф.Р. и его представитель Балакшин С.А. пояснили, что истец двигался на своем автомобиле TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> по крайнему левому ряду. Не доезжая <адрес> включил левый поворот и приступил к выполнению разворота в обратном направлении. В этот момент услышал сзади визг тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло. Выйдя из автомобиля увидел, что с ним совершил столкновение ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением ФИО3, который виновен в данном ДТП, поскольку не соблюдал дистанцию. Истец также не согласен с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, полагает, что рама принадлежащего ему автомобиля подлежит замене, а не ремонту, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Худяков Н.А. и его представитель Медведев В.Р. пояснили, что оспаривают вину в совершении ДТП 16.07.2010 г. Худяков Н.А. двигался на своем автомобиле ВАЗ 21102, государственный номер №, по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, с правой стороны на его полосу резко перестроился автомобиль TOYOTA Lаnd Сruiser 100, который начал тормозить и выполнять разворот. Худяков Н.А. также начал тормозить, но поскольку расстояние было небольшим, а асфальт мокрым, произошло ДТП. Кроме того, пояснил, что в настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено Заволжским районным судом, материалы направлены на новое рассмотрение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser 100 Таирова Ф.Р., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Саранцева Е.А. пояснила, что гражданская ответственность Худякова Н.А. на момент ДТП от 16.07.2010 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 022 руб., полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина истца и третьего лица, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», Аникина Л.Г. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Таиров Ф.Р. являлся собственником автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, принадлежащего Аникиной Л.Г., под управлением Худякова Н.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № на основании доверенности являлся Худяков Н.А., что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность Худякова Н.А. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов административного дела, на основании постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Вебер А.Д. от 16.07.2010 г. Худякову Н.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Исходя из постановления об административном правонарушении, 16.07.2010 г. Худяков Н.А. в 07 час. 45 мин. управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный номер № нарушил п. 9.10. ПДД РФ — нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер №, допустил столкновение с ней, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Худяков Н.А. будучи несогласным с указанным постановлением по делу об административном правонарушении обратился в Заволжский районный суд с жалобой. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худякова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. На момент рассмотрения дела судом процессуального решения по административному материалу не принято.

Из объяснений водителя Таирова Ф.Р., данных в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. он двигался на своей технически исправной автомашине TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Не доезжая <адрес> он начал притормаживать и включил левый поворот и приступил к выполнению разворота в обратном направлении. В этот момент он услышал сзади своей автомашины визг тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, от чего его машину развернуло. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение с его автомашиной совершил автомобиль ВАЗ 21102. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21102, так как водитель не выбрал безопасную дистанцию.

Из дополнительных объяснений Таирова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сигнал поворота был включен им заблаговременно метров за 100-150 до разворота. Доехав до места разворота и снизив скорость он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Изначально на месте ДТП следов торможения видно не было, поскольку асфальт был мокрый, за время оформления ДТП он просох и Таиров Ф.Р. увидел следы торможения автомобиля ВАЗ, которые составляли около 51 м и располагались по левой полосе движения параллельно левому краю дороги. Сотрудникам ГИБДД об этом он не сообщил, поскольку схема ДТП уже была составлена и виновным в ДТП был признан Худяков Н.А.

Из объяснений водителя Худякова Н.А., данных в ходе административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. он двигался на своей технически исправной автомашине TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер № по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч. Не доезжая ЖБИ 4 на его полосу резко перестроилась автомашина TOYOTA, которая стала притормаживать и выполнять разворот. Он нажал на педаль тормоза чтобы притормозить и избежать столкновения, но так как расстояние было маленьким, избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля TOYOTA, поскольку тот неожиданно для него перестроился на его полосу.

Из дополнительных объяснений Худякова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы торможения автомобиля ВАЗ сотрудники ГИБДД замерять не стали, пояснив, что их не видно на мокрой дороге. После того как асфальт просох стало видно, что следы торможения составляют 10-13 м.

В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО25 была проведена автотехническая экспертиза по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой экспертом было установлено следующее.

На участке дороги, где произошло столкновение, шириной 14,1 м для одного направления, дорожных знаков, горизонтальной разметки нет, поэтому согласно п. 9.1 ПДД РФ водители сами вправе с учетом ширины проезжей части выбирать количество полос в зависимости от габаритов транспортного средств, необходимых интервалов между ними. Данный участок движения предназначен для смешанного транспортного потока, в который могут входить как грузовые автомобили с максимальной габаритной шириной более 2,5 м, так и легковые автомобили с максимальной габаритной шириной более 1,8 м., поэтому с учетом бокового интервала полоса движения должна быть шириной более 2,5 м. Поэтому проезжая часть шириной 14,1 м для одного направления является четырех полосной с шириной одной полосы 3,525 м (14,1/4=3,525 м).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части, на которой находится место столкновения равна 14,1 м для одного направления, ширина проезжей части встречного направления — 14,5 м, <адрес> <адрес> имеет разделительную полосу, ширина которой не указана. Автомобиль ВАЗ 21102 находится на проезжей части у разделительной полосы и в месте ее разрыва в направлении к <адрес>: расстояние от края проезжей части встречной полосы движения до оси левого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 равно 24,1 м, до оси левого заднего колеса — 24,0 м.

Место столкновения изображено на схеме на проезжей части на расстоянии 3,9 м сзади от оси левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 и на расстоянии 24,6 м от края проезжей части встречной полосы движения.

Автомобиль TOYOTA находится на проезжей части в разрыве разделительной полосы под острым углом к краю проезжей части встречной полосы и в направлении к ней; расстояние от края проезжей части для встречного движения до оси правого переднего колеса равно 16,2 м, до оси правого заднего колеса — 18,6 м. Расстояние между осями передних колес левого автомобиля ВАЗ 21102 и правого автомобиля TOYOTA равно 2,3 м. На данном участке дороги дорожных знаков, горизонтальной разметки, следов движения данных автомобилей и осыпи частиц грунта, стекла нет.

Из дополнительной схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина разделительной полосы равна 8,0 м, поэтому левый край проезжей части по ходу движения данных автомобилей находится на расстоянии 22,5 м (14,5+8=22,5 м) от края проезжей части для встречного движения, тогда место столкновения будет находится на расстоянии 2,1 м (24,6-22,5=2,1 м) от левого края проезжей части шириной 14,1 м.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21102 расположены в основном в передней части справа, а повреждения автомобиля TOYOTA — в задней части слева, т.е. в момент столкновения правый передний угол автомобиля ВАЗ и левый задний угол автомобиля TOYOTA находились на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части (разделительной полосы). Габаритная ширина автомобиля ВАЗ равна 1,7 м, тогда боковой интревал от левой боковой стороны автомобиля ВАЗ до левого края проезжей части составлял 0,4 м (2,1-1,7=0,4 м), т.е. в момент столкновения данный автомобиль находился на левой крайней полосе, ближе к разделительной полосе, а задняя часть автомобиля TOYOTA находилась правее автомобиля ВАЗ. Из дополнительных исходных данных о дорожной обстановке, содержащихся в объяснениях водителя Таирова Ф.Р. известно, что следы торможения автомобиля ВАЗ располагались на левой полосе движения параллельно левому краю дороги, т.е. автомобиль ВАЗ двигался перед столкновением вдоль левого края проезжей части. Тогда, исходя из расположения механических повреждений на данных автомобилях и положению их после столкновения на схеме происшествия можно заключить, что столкновение было эксцентричное и в момент столкновения автомобиль TOYOTA относительно направления движения автомобиля ВАЗ находился под острым углом к краю проезжей части, частично задней частью занимая полосу движения, расположенную справа от автомобиля ВАЗ. Если бы в момент столкновения данные автомобили располагались вдоль проезжей части, то в результате эксцентричного удара в заднюю левую часть автомобиль TOYOTA сместился бы с разворотом в правую сторону, что не соответствует дорожной обстановке на схеме происшествия.

Из вышеизложенного следует вывод, что водитель Таиров Ф.Р. управляя автомобилем TOYOTA, осуществлял маневр разворота не из крайней левой полосы движения. В связи с отсутствием на схеме следов движения автомобиля TOYOTA определить полосу движения, с которой был осуществлен маневр разворота не представляется возможным. Кроме того, в связи с отсутствием следов движения автомобилей TOYOTA и ВАЗ определить, с какой скоростью двигались указанные автомобили перед столкновением не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Василец И.В. пояснила, что работает бухгалтером у истца. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу в одном автомобиле с истцом, который двигался по левой полосе, перед разворотом Таиров Ф.Р. начал тормозить и в заднюю левую часть автомобиля TOYOTA врезался автомобиль ВАЗ.

Свидетель Карсунова А.Н. пояснила, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ, который двигался со скоростью около 60 км/ч. Перед поворотом их обогнал автомобиль TOYOTA и перестроился на полосу их движения, произошло столкновение. Водитель автомобиля ВАЗ тормозил, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ФИО18 пояснил, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 за автомобилем ВАЗ 21102 под управлением Худякова Н.А. по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Не доезжая <адрес> он увидел, как двигавшейся по средней полосе автомобиль TOYOTA без включения сигнала поворота резко повернул налево, «подрезав» автомобиль ВАЗ 21102, который начал тормозить, но избежать столкновения не смог.

Из заключения проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, подготовленном ООО «с» следует, что исходя из объяснений водителя автомобиля TOYOTA его действия перед столкновением не регламентированы ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 9.10 ПДД РФ.

Исходя из объяснений водителя автомобиля ВАЗ его действия перед столкновением регламентированы п. 10.2 ч.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля TOYOTA регламентированы п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

На месте происшествия каких-либо следов перемещения транспортных средств не зафиксировано, следовательно, объективно траекторию движения транспортных средств, их расположение на проезжей части в тот или иной момент развития дорожно-транспортной ситуации следы и признаки не характеризуют. Фиксация на месте происшествия выполнена не в полном объеме, в частности, ширина, вероятно, разделительной полосы на дороге не указана. Исходя из расположения повреждений на транспортных средствах, их взаимодействие носит блокирующий характер для движущегося сзади и столкновение происходило, вероятно, под некоторым небольшим углом между продольными осями транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к доводам истца о том, что ДТП произошло произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ перед столкновением не соблюдал безопасную дистанцию.

Поскольку в момент ДТП левая сторона автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, находилась в 0,4 м от левого края проезжей части, суд приходит к выводу о том, данный автомобиль занимал крайнюю левую полосу движения.

В указанной дорожной обстановке водитель Таиров Ф.Р. осуществляя маневр разворота, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Как следует из п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что в действиях истца имеет место нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль истца осуществлял маневр разворота не из крайней левой полосы движения, при этом не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе автомобилю ВАЗ 21102 под управлением Худякова Н.А.

Это подтверждается доказательствами по делу – заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, схемами ДТП, заключением экспертизы по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей ВАЗ и TOYOTA.

В то же время истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение Худяковым Н.А. положений Правил дорожного движения РФ.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, учитывая ее служебную зависимость от истца.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Таирову Ф.Р. автомобиля TOYOTA Lаnd Сruiser 100, государственный номер №, с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 66 489 руб.

В судебном заседании в качестве специалиста принимал участие ФИО13, проводивший досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта. Он пояснил, что рама автомобиля подлежала замене, поскольку была деформирована, это было видно визуально, а также следовало из схемы промеров геометрии кузова. Рама не подлежит ремонту, может быть только заменена, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом необходимости ее замены.

Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта ниже досудебной оценки ниже в связи с тем, что рама указанного автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит ремонту, а не замене, существует соответствующее оборудование.

Кроме того пояснил, что не все повреждения рамы могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от указанного ДТП могло возникнуть смещение задних лонжеронов вправо и вперед. Согласно промерам геометрии имеется смещение вправо, причем правый лонжерон смещен больше чем левый, хотя по следам на бампере видно смещение только правого лонжерона. Кроме того, имелось смещение лонжеронов назад, однако удар происходил сзади под углом, задние концы лонжеронов должны были сместиться вперед и вправо, назад они при этом сместиться не могли. Исходя из этого и была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины водителя Худякова Н.А. в причинении ущерба и наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ООО «Росгосстрах» с владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № Худяковым Н.А., в связи с чем, исковые требования Таирова Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оценку материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Таирова Ф.Р. в пользу ООО «с» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таирова Ф.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91 978 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 3 399 руб., оплате ремонтных работ в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 278,7 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Таирова Ф.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «с» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов