О возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зимину Д.А., Барабошину ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красова Е.В. обратилась с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Зимину Д.А., Барабошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 332 руб. 39 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля NISSANSunny, государственный номер №. 16.09.2010 г. в районе дома <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем УАЗ 3962, государственный номер №, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля УАЗ 3962 Зимина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 191 229 руб. 90 коп.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение частично, в размере 112 374 руб. 61 коп.

С ответчиков Зимина Д.А., Барабошина А.А. просила взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП в части, не покрываемой страховой выплатой по ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Красов В.А.

Красова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы Казаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что размер ущерба не оспаривает, лимит ответственности в рамках ОСАГО составляет 120 000 руб., истице было выплачено 112 374 руб. 61 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине УАЗ 3962, государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. по крайней правой полосе. К перекрестку <адрес> подъезжал по второстепенной дороге, светофор в это время работал в желтом моргающем режиме. Перед перекрестком посмотрел налево и направо, выехал на перекресток, с правой стороны увидел свет фар и услышал звуковой сигнал, увидел автомобиль NISSANSunny, движущийся по ходу его движения, произошло столкновение. Автомобиль NISSANSunny врезался в правую заднюю часть автомашины УАЗ, ранее данный автомобиль не видел, поскольку видимость ограничивали стоящие справа автомашины с включенной аварийной сигнализацией. После столкновения остановился не сразу, поскольку опасался за жизнь и здоровье пассажира. Виновным в ДТП частично считает водителя автомобиля NISSANSunny, поскольку он превысил разрешенную скорость движения. В связи с ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в настоящее время обжаловал указанное постановление, но жалоба по существу не рассмотрена. Автомашиной УАЗ 3962, государственный номер № в момент ДТП он управлял по доверенности, выданной Барабошиным А.А., считает себя надлежащим владельцем указанной автомашины.

Ответчик Барабошин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Барабошина А.А. - Фролова Н.В. исковые требования не признала, полагала, что Барабошин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомашины УАЗ 3962, государственный номер № являлся Зимин Д.А.

Третье лицо Красов В.А. пояснил, что он является супругом истицы, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине NISSANSunny, государственный номер № он двигался по ул. Локомотивной со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в крайнем правом ряду. К перекрестку Локомотивная-Инзенская подъезжал по главной дороге, светофор в это время работал в желтом моргающем режиме. С левой стороны по ходу движения было столкновение 2-х автомашин, они стояли с включенной аварийной сигнализацией. Выехав на перекресток увидел с левой стороны автомобиль УАЗ 3962, движущийся по второстепенной дороге, стал тормозить, но расстояние было не большим и избежать столкновения не удалось. Автомобиль УАЗ 3962 остановился не сразу, «продрав» задним бампером всю переднюю часть автомобиля NISSANSunny. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля УАЗ 3962, который двигался по второстепенной дороге и не пропустил его, двигавшегося по главной дороге.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал № за 2010 год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Красова Е.В. является собственником автомобиля NISSANSunny, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением Красова Е.А., и автомобиля УАЗ 3962, государственный номер №, принадлежащего Барабошину А.А., под управлением Зимина Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с указанным ДТП в отношении Зимина Д.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В материалы дела Зимин Д.А. представил копию жалобы на указанное постановление, однако сведений о том, что оно отменено, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 3962, государственный номер № Зимина Д.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истице произведена выплата в сумме 112 374 руб. 61 коп.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; имелась ли возможность со стороны водителя автомобиля Красова В.А., предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, исходя из обстоятельств, изложенных в административном материале, а также в объяснениях водителей; с какой скоростью двигались автомобили NISSANSunny, государственный номер № и УАЗ 3962, государственный номер № перед столкновением; какова стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSANSunny в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 16.09.2010 г.; какова рыночной стоимости автомобиля NISSANSunny на момент ДТП, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В заключении судебной экспертизы №, экспертами ООО «с» были сделаны следующие выводы.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
NISSANSunny, государственный номер №, должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.2, 19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3962, государственный номер № должен руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.9, 19.1 ПДД РФ, требованиями дорожного знака «2.4» - уступи дорогу.

Исходя из проведенного исследования установлено, что исходные данные,имеющиеся в деле, а именно, в административном материале, гражданском деле и на приложенных фотоматериалах, не достаточны для решения вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя а/м NISSANSunny, государственный номер №, торможением предотвратить столкновение с а/м УАЗ 3962, государственный номер №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся сведений, определить скорость движения
автомобиля NISSAN при движении перед происшествием экспертным путем не
представляется возможным.

Исходя из следа юза а/м УАЗ скорость его движения перед происшествием при условии его движения на горизонтальном участке дорожного покрытия составит более 30 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля УАЗ перед началом торможения составит несколько большее значение, так как в расчете не учтены неизвестные затраты кинетической энергии на полученные при столкновении транспортных средств повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта NISSANSunny, государственный номер №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 176 007 руб.

Рыночная стоимость автомобиля NISSANSunny, государственный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (без газового оборудования и телевизора) 255550 руб.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля (в штатной комплектации - без газового оборудования) составляет 102899 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертами было установлено следующее.

Из объяснений водителя Зимина Д.А., данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. он управлял технически исправным автомобилем УАЗ 3962, государственный номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45 км/ч в первом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел, что светофорные объекты были отключены и работали в моргающем режиме. Посмотрев направо и налево, т.к. он двигался со второстепенной дороги, продолжил движение через перекресток и увидел, что справой стороны приближается NISSANSunny, произошло столкновение в заднюю правую часть его автомобиля. Обзор ему ограничивали стоящие с включенной аварийной сигнализацией автомобили. Виновным в ДТП считает водителя а/м NISSANSunny, т.к. он превысил скорость движения.

Из объяснений водителя Красова В.А., данных им непосредственно после ДТП следует, что16.09.2010 года в 21 час. 30 мин. он управлял технически исправным автомобилем NISSANSunny, государственный номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> заметил, что светофор работал в режиме желтого мигающего света. Он продолжил движение через перекресток, так как двигался по главной дороге. Выехав на перекресток увидел, что слева по ходу его движения выехал автомобиль УАЗ. Он попытался избежать столкновения, нажав на тормоз, но так как расстояние было небольшим, то столкновения избежать не представилось возможным.

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль УАЗ - 3962 зафиксирован на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,0 м от правого заднего колеса и на расстоянии 0,9 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части по ходу движения. Правое заднее колесо зафиксировано на расстоянии 17,9 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения а/м NISSANSunny.

Позади а/м УАЗ зафиксировано место столкновения ТС, которое расположено в начале следа юза длиной 7,0 м от а/м УАЗ. Начало и окончание следа относительно границ перекрестка не фиксировалось.

На расстоянии 0,9 м от места столкновения ТС в сторону от перекрестка с <адрес> зафиксировано правое переднее колесо а/м NISSANSunny, который расположен на расстоянии 0,9 м от колес правой стороны до правого края проезжей части по ходу своего движения. Правое заднее колесо а/м NISSANSunny расположено на расстоянии 12,6 м от угла <адрес>.

Ширина проезжей части <адрес> - 15.4 м, <адрес> - 9,0 м.

Из справки о ДТП усматривается, что а/м УАЗ 3962 имеет следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер справа, возможны скрытые повреждения; а/м NISSANSunny причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передняя панель, передние блок-фары, решетка радиатора, радиатор, передний гос. номер, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Исходя из материалов дела установлено, что: автомобиль NISSAN Sunny двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, по ходу его движения установлен дорожный знак «2.1» - главная дорога. Автомобиль УАЗ двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, по ходу его движения установлен дорожный знак «2.4» - уступи дорогу. В момент ДТП светофорный объект был отключен и горел мигающий «желтый» сигнал светофора.

В представленной дорожно-транспортной ситуации согласно п.13.3 ПДД РФ следует, что при желтом мигающем сигнале перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

По ходу движения автомобилей установлены соответствующие дорожные знаки, отраженные выше, которые указывают на то, что водитель, движущийся на автомобиле NISSAN Sunny движется через перекресток по главной дороге, а водитель, движущийся на автомобиле УАЗ, движется через перекресток по второстепенной дороге.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSANSunny, государственный номер №, должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2, 19.1 ПДД РФ, согласно которым:

10.1 ч.2 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

19.1 ПДД РФ - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

В представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3962, государственный номер № должен руководствоваться требованиями п. 1.5, 13.9, 19.1 ПДД РФ, согласно которым:

1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требованиями дорожного знака «2.4» «уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Для определения скорости движения ТС экспертам необходимы такие сведения как: профиль дороги; длина следов юза от колес автомобилей; ширина колеи между следами; конфигурация следов (прямолинейные, дугообразные); ширина отобразившегося следа; наличие покрытия проезжей части и его состояние; загруженность автомобилей.

Из объяснений водителя а/м NISSANSunny установлено, что покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое.

На схеме ДТП зафиксирован одинарный след торможения от а/м УАЗ, который имеет длину 7,0 м.

Скорость движения автомобилей, участвующих в ДТП, может быть определена экспертным путем по такому объективному признаку как длина следов торможения до остановки, если они зафиксированы должным образом.

Следов торможения автомобиля NISSAN не зафиксировано. Исходя из имеющихся сведений определить скорость движения автомобиля NISSAN при движении перед происшествием экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из фиксации следа юза от а/м УАЗ на схеме места ДТП скорость его движения перед происшествием, при условии его движения на горизонтальном участке дорожного покрытия составит 30 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля УАЗ перед началом торможения составит несколько большее значение, так как в расчете не учтены неизвестные затраты кинетической энергии на полученные при столкновении транспортных средств повреждения.

Скорость движения а/м УАЗ составляла значение более 30 км/ч. Данные значения скорости движения противоречат показаниям водителя а/м УАЗ о скорости его движения (20 км/ч).

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы у суда не имеется.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств вины водителя Красова В.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактов нарушения им каких-либо пунктов ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению суда, из материалов дела усматривается, что в совершении указанного ДТП имеется вина ответчика Зимина Д.А., поскольку им допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге в зоне действия знака «2.4» «уступи дорогу» он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю NISSANSunny, государственный номер №, под управлением Красова В.А. и совершил с ним столкновение.

Это подтверждается доказательствами по делу - заключением судебной экспертизы, схемой ДТП, а также характером повреждений автомобилей УАЗ и NISSAN Sunny.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба - оплата услуг оценщика в сумме 2 700 руб.

Общий размер причиненного истице ущерба в результате ДТП составляет 178 707 руб. (176 007 + 2 700).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу изложенного, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере 7 625 руб. 39 коп. (120 000 - 112 374,61).

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, в части непокрытой страховой выплатой, должен возместить владелец источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП, произошедшего 16.09.2010 г., законным владельцем автомобиля УАЗ 3962, государственный номер № на основании доверенности, выданной Барабошиным А.А., являлся ответчик Зимин Д.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поэтому возмещение вреда, в части непокрытой страховой выплатой, в размере 58 707 руб. (178 707 - 120 000) подлежит взысканию в пользу истицы с Зимина Д.А.

В удовлетворении исковых требований к Барабошину А.А. суд полагает возможным отказать, поскольку в связи с вышеизложенным он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 774 руб. 14 коп.

Всего судебные расходы составляют 9 774 руб. 14 коп. (5 000 + 4 774,14).

Доля страховщика в возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 %, в связи с чем с него подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 123 руб. 61 коп. (9 774,14 х 11%).

Судебные расходы в размере 8 650 руб. 53 коп. следуют к возмещению с Зимин Д.А. (9 774,14 х 89%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зимину ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красовой Е.В. страховое возмещение в размере 7 625 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 1 123 рубля 61 копейку.

Взыскать с Зимина Д,А. в пользу Красовой Е.В. возмещение ущерба в размере 58 707 рублей, судебные расходы в размере 9 774 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Красовой Е.В. к Барабошину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Д.А.Логинов