о взыскании страхового возмещения

Дело №2-20\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадирова Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 18 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) у дома № 8 по ул. <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво С40, государственный номер №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Поволжский страховой Альянс» по договору страхования НТ № 005572 от 21.07.2010г. по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма 500 000 руб. В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Партнер». По заключению независимого оценщика итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво С40, принадлежащего истцу составила 308 930 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 2781 руб., что подтверждается чеком-ордером. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 311 711 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю Алмазову Д.Г.

Представитель истца Алмазов Д.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42097 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в досудебном порядке 2781 руб., стоимость услуг представителя 8000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Алексеев В.О. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Кадиров Ринат Наилевич заключили договор страхования средств наземного транспорта от 21 июля 2010 года (полис страхования НТ № 005572). По условиям договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы. Объектом страхования по указанному Договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, принадлежащим Кадирову Р.Н. по праву собственности - а/мВОЛЬВО С40 г.н. № 18 сентября 2010 года, по словам Страхователя, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Кадирова (пешеход выбежал на проезжую часть). 21 сентября 2010 года Страхователь по почте уведомил-ЗАО «Поволжский страховой альянс» о происшедшем событии и предъявил требование о выплате страхового возмещения. 21 сентября Страхователем Кадировым в адрес ЗАО «Поволжский страховой альянс» была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля в 9. 00 час. 24.09.2010 года по адресу: г. Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. 1А. Во исполнение встречного обязательства осмотреть поврежденный транспорт, Страховщик, в лице сотрудника отдела выплат ЗАО «Поволжский страховой альянс» прибыл в указанное время по названному адресу, однако, автомобиль для осмотра предъявлен не был. Данный факт зафиксирован свидетельскими показаниями Сабирзянова, Самойловой и объяснениями представителя Страховщика Фролова А. А. В дальнейшем, получив заключение экспертизы и акта осмотра № 3992, Страховщику стало известно, что осмотр поврежденного транспортного средства производился по другому адресу: г. Ульяновск, ул. <адрес> Далее неоднократно ЗАО «Поволжский страховой альянс» обращалось с требованиями к Кадирову о предоставлении транспортного средства к осмотру, однако Страхователем они были проигнорированы. 06 декабря 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска принято к производству гражданское дело по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Кадирову об обязании его предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. Судебное заседание назначено на 21 декабря 2010 года. Вдекабре 2010 года автомобиль был осмотрен представителем ЗАО «Поволжский страховой альянс», независимым экспертом, однако указанных в исковом заявлении повреждений обнаружено не было. Об устранении повреждений транспортного средства Кадиров до настоящего времени к Страховщику не обращался. Без осмотра транспортного средства Вольво С40 г.н. № ЗАО «Поволжский страховой альянс» не имеет возможности сделать вывод о размере причиненного в результате страхового случая ущерба. Так, справкой о ДТП подтверждается лишь повреждения дисков и шин колес и переднего бампера. Следуя ценам, предложенным заключением экспертизы стоимость восстановительных работ при данных повреждениях составляет всего лишь 39 682 руб. 04 коп. Однако, актом осмотра ООО «Партнер» установлены «скрытые дефекты». Относятся ли они к данному ДТП? По фотографиям, представленным в заключении, такого вывода сделать невозможно. Так, например, при отсутствии повреждений на защите возникают сомнения в наличии повреждений на элементах двигателя автомобиля, не видны повреждения глушителя, балки переднего моста, топливного бака, элементов подвески (рычаги, стойки) и не видно, что подлежат замене 3 колеса, при наличии 2-х фотографий, не видны повреждения на бампере.. По сделанным экспертом фотографиям также нельзя установить, что именно спорный автомобиль подлежал осмотру и оценке. Считает, что исковые требования Кадирова к ЗАО «Поволжский страховой Альянс» не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также указал, что истом не выполнена обязанность по уплате очередной части страховой премии и размер ущерба подлежит уменьшению на размер причитающийся страховой премии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля Вольво С40, государственный номер №, является Кадиров Р.Н.

21 июля 2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 005572, страховая сумма 500000 руб., срок действия договора с22 июля 2010 по 21 июля 2011 года, выгодоприобретатель - Кадиров Р.Н. Порядок оплаты в рассрочку. Первый взнос в размере 13000 рублей внесен 21 июля 2010 года, оставшаяся часть страховой премии в размере 29550 подлежит оплате до 20.01.2011 года.

18 сентября 2010 года в 14.00 час. на ул. <адрес> в г. Ульяновске, управляя автомобилем Вольво С40 Кадиров Р.Н. при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП поврежден автомобиль.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено 18 сентября 2010 года постановление.

Ответчик, отказывая в выплате, ссылается на нарушения истцом обязательств по договору страхования, в частности, непредставления автомобиля на осмотр в силу чего страховая компания не имеет возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере. Заявленный истцом страховой случай должен быть признан страховым.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Заключение подготовлено экспертами ООО «Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения экспертов № 4551 от 19 января 2011 года. Эксперты пришли к выводу, что решить вопрос о соответствии повреждений, каких именно, на автомобиле « Вольво С 40» гос.номер № заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18 сентября 2010 года не представляется возможным, так как состояние автомобиля и условия на месте происшествия изменены, что не позволило идентифицировать повреждения, следы иллюстраций с места происшествия на момент его фиксации не представлено. С технической точки зрения, анализ иллюстраций повреждений, следов контакта на автомобиле с посторонними объектами свидетельствует о наличии противоречий в образовании совокупности заявленных повреждений, следов относительно рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не исключая образование части повреждений, разграничить которые не представляется возможным. Эксперты отмечают, что не представляется возможным однозначно установить время образования повреждений на передних телескопических стойках в виде их разгерметизации, не исключается образование задиров на наружных закраинах обода колес при наезде на бордюрный камень, деформации участка правого порога в направлении справа налево, деформации кожуха генератора. С учетом ответа на первый вопрос, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Вольво С40 госномер № составляет 42097 руб.

Ответчиком не доказанного того обстоятельства, что страхового события не наступило.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кадирова Р.Н. страховое возмещение за вычетом неоплаченной части страхового возмещения на основании п. 18.5 Правил. Расчет следующий : 42097 - 29550 руб. = 12547 руб.,

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в размере 2781 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в части размере 5000 рублей, признавая ее разумной.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию возврат государственной пошлины в размере 613 руб. 12 коп., также судом признаются необходимыми расходы на составление нотариальной доверенности в размере 29 руб. 40 коп.

Так же необходимо взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения с Кадирова Р.Н. - 13314 рублей, с Закрытого акционерного общества « Поволжский страховой альянс» - 686 рублей, при этом учитывается, что требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 4.9 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кадирова Р.Н. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кадирова Р.Н. с Закрытого акционерного общества « Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 12547 руб., стоимость услуг оценщика 2781 руб., стоимость услуг представителя 5000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности - 29 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины 613 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость услуг по подготовке заключения с Кадирова Р.Н. - 13314 рублей, с Закрытого акционерного общества « Поволжский страховой альянс» - 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова