Дело № 2 -447/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бец Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быкову Т.И. Афанасьеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бец Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Быкову В.В., Афанасьеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 17 июля 2010г. в 16.50 <адрес> Клиженко А. И., управляя автомобилем FORD г/н. № нарушил правило остановки и стоянки транспортного средства, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, остановил автомобиль FORD не съехав на обочину. Сплошная линия определяющая обочину оказалась по середине автомобиля(по продольной оси автомобиля). Водитель автомобиля MAN-26 г/н. № Афанасьев В.В., следовавший позади автомобиля FORD в попутном направлении, в нарушение п. 10.1 и п. 9. 10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля FORD. В результате этого расстояние до остановившегося автомобиля FORD было недостаточным для полной остановки автомобиля MAN. После остановки автомобиля FORD водитель автомобиля MAN применил экстренное торможение. Тормозной путь автомобиля MAN составил 53 метра. В конце пути торможения водитель автомобиля MAN резко принял влево для того чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля FORD. В тот момент когда водитель автомобиля MAN резко принял влево, водитель автомобиля ВАЗ 21120 № двигался в попутном с указанными автомобилями направлении, совершал обгон автомобиля MAN. Действие водителя автомобиля MAN вынудили водителя Бец М.В. резко принять влево для избежания столкновения с автомобилем МАN. Ширина проезжей части была недостаточна для остановки автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ двигался вдоль автомобиля MAN до начала резкого смещения автомобиля MAN влево. Водитель ВАЗ 21120 Бец М.В., увидев опасность применил торможение и принял влево, тем самым удалось избежать столкновения с кабиной автомобиля MAN преградившей путь движения автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ съехал в кювет и опрокинулся. Размер ущерба составил 131 000 руб. 00коп. Стоимость автомобиля ВАЗ к моменту ДТП составляла 158 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 27 000 руб. 00 коп. (158 000-27 000 = 131 000). 3а составление отчёта об оценке ущерба истица уплатила ООО "ФИО15" 2 500 руб.00 коп. Расходы на проверку геометрии кузова составили 1 050 руб. 00 коп. На отправление телеграмм для извещения заинтересованных лиц об осмотре повреждённого автомобиля ВАЗ истица затратила 576 руб. 82 коп. Общая сумма ущерба составляет 135 126 руб. 82 коп. Ущерб причинён в результате нарушения водителями автомобилей FORD и MAN правил дорожного движения, поэтому лицами, обязанными возместить ущерб, являются страховые компании, застраховавшие по договору ОСАГО гражданскую ответственность владельцев автомобиля FORD и MAN,a в части превышающей лимит ответственности-собственники автомобилей FORD и MAN. Просит взыскать в пользу Бец В.В. в возмещение материального ущерба с ответчиков ООО «Росгосстрах», страховой компании МАN, ООО"ФИО17", Быкова Н. В. 135 126 руб. 82 коп. Взыскать в пользу Бец Т.И. расходы на оплату госпошлины в размере 3 902 руб. 54 коп. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истица в судебном заседании на иске настаивала, приводила доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, в отзыве на иск указал, что из представленных документов не ясно - кто является страхователем ООО «СК «Согласие», по какому полису, на основании каких документов виновником является страхователь ООО «Согласие».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, в отзыве на иск указал, что согласно постановления по делу об административном правонарушении в момент ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. № а\м Форд г.р.з, № находился без движения. Понятие дорожного движения определено, как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью ТС или без таковых в пределах дорог. Как установлено из представленных документов ГИБДД водитель Клиженко А.И. нарушил требование п. 12.1 ПДД РФ, нарушил правила остановки и стоянки, т.е. прекратил движение транспортного средства. Taким образом, установлено, что а\м Форд г.р.з. № до момента наезда являлся неподвижным, т.е. к моменту ДТП а\м Форд г.р.з. № находился в статическом состоянии, а водитель Клиженко не являлся участником дорожного движения. Вред причинен не в результате использования ТС Форд г.р.з. №. Нарушение гр. Клиженко А.И. п.12.1 ПДД РФ не влечет правовых последствий для страховщика, так как диспозиция указанного пункта ПДД РФ регулирует правили стоянки ТС, что подтверждает довод о том, что в момент причинения вреда ТС страхователя не использовалось. Кроме того, полагают, что водитель автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. ПДД РФ не предусматривают применение манёвра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его, при условии что, манёвр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.
Ответчик Быков Н.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. В отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как выдал доверенность на право управления данной автомашиной Афанасьеву В.В., его ответственность, как владельца автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах». Указывает на отсутствие вины Афанасьева В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии и на наличие вины в действиях истца.
Представитель ответчика ООО «ФИО19» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Ответчик Афанасьев В.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Третье лицо, Бец М.В., в судебном заседании просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что его вины в данном ДТП нет, поскольку он не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной MAN путем только торможения.
Третье лицо, Клиженко А.И. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2010г. в 16.50 на 423 км автодороги <адрес> Клиженко А. И., управляя автомобилем FORD, государственный регистрационный знак №, нарушил правило остановки и стоянки транспортного средства, в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, остановил автомобиль FORD не съехав на обочину. Сплошная линия, определяющая обочину, оказалась по середине автомобиля(по продольной оси автомобиля).
Водитель автомобиля MAN-26, государственный регистрационный знак №, Афанасьев В.В., следовавший позади автомобиля FORD в попутном направлении, в нарушение п. 10.1 и п. 9. 10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля FORD. В результате этого расстояние до остановившегося автомобиля FORD было недостаточным для полной остановки автомобиля MAN. После остановки автомобиля FORD водитель автомобиля MAN применил экстренное торможение. В конце пути торможения водитель автомобиля MAN резко принял влево для того чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля FORD.
Водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался в попутном с указанными автомобилями направлении, совершал обгон автомобиля MAN.
Водитель ВАЗ 21120 Бец М.В., увидев опасность, применил торможение и принял влево в целях избежать столкновения с кабиной автомобиля MAN, преградившей путь движения автомобиля ВАЗ. Автомобиль ВАЗ съехал в кювет и опрокинулся.
Данные обстоятельства, подтверждаются копиями из административного материла: объяснениями участников, ДТП, схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль FORD, государственный регистрационный знак № расположен таким образом, что сплошная линия, определяющая обочину, оказалась по середине автомобиля(по продольной оси автомобиля). Кроме того, из схемы ДТП следует, что от кабины автомобиля MAN-26, государственный регистрационный знак №, до левой обочины 1.8 метра, дорога практически полностью перегорожена грузовыми автомобилями, что свидетельствует о том, что водитель автомашины ВАЗ - 21120 Бец М.В. вынужден был во избежание столкновения с грузовыми автомобилями выехать на обочину.
Суд полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей автомобиля FORD, государственный регистрационный знак №, и автомобиля MAN-26, государственный регистрационный знак №. Процентное соотношение вины, по мнению суда, составляет - у водителя автомобиля FORD, государственный регистрационный знак № - 40 %, а автомобиля MAN-26, государственный регистрационный знак № - 60 %. Суд не усматривает в действиях водителя ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, вины, поскольку он в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности принял меры для избежания столкновения, но не по его вине дорожно-транспортное происшествие предотвратить не удалось. Этот вывод суда также подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что водитель Бец М.В. ПДД не нарушал, в ДТП не виноват.
Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, является Бец Т.И.
Размер ущерба, причиненного Бец Т.И. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составил 131 000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом, составленным ООО «ФИО20 из которого следует, что согласно акту осмотра автомашина не подлежит восстановлению. Стоимость автомобиля ВАЗ к моменту ДТП составляла 158 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 27 000 руб. 00 коп. (158 000-27 000 = 131 000).
3а составление отчёта об оценке ущерба истица уплатила ООО "ФИО21" 2 500 руб.00 коп., расходы на проверку геометрии кузова составили 1 050 руб. 00 коп., на отправление телеграмм для извещения заинтересованных лиц об осмотре повреждённого автомобиля ВАЗ истица затратила 576 руб. 82 коп.
Общая сумма ущерба составляет 135 126 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак № является ООО «ФИО22», а автомобиля MAN-26, государственный регистрационный знак № Быков Н.В.
В судебном заседании установлено, что ответственность ООО ФИО23 как владельца автомашины FORD, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
В судебном заседании установлено, что ответственность Быкова Н.В., как владельца автомашины MAN-26, государственный регистрационный знак № застрахована также в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.
Законным владельцем автомашины MAN-26, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Афанасьев В.В., что подтверждается доверенностью и материалами административного дела.
В связи с чем, следует взыскать в пользу Бец Т.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 120 000 рублей (54 050 рублей 73 копейки (40 %) за ООО «ФИО25», 65 950 рублей за Афанасьева В.В.), с Афанасьева В.В. 15 126 рублей 82 копейки.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Быкову Н.В. отказать, как к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит взыскания оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бец В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афанасьеву В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Бец В.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба 120 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 473 рубля 26 копеек, с Афанасьева В.В. 15 126 рублей 82 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 429 рублей 28 копеек.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО32», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Быкову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Н.Матвеева