Дело №2-6120/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Л.Н. Матвеевой,
при секретаре А.Х. Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Васильев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ФИО9 возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2010 г. около 12 ч. 10 мин. в г. Ульяновске на кольце перекрестка <адрес> - столкновения двух а\м - автомобиль истца ToyotaRegiusace, регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП были признаны и водитель Сайков А.О. управлявший а\м RenoSR регистрационный знак №, и истец, но истец свою вину не признает. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в страховой компании «ФИО10 По отчету № 006\10 от 17.09.2010г. сумма устранения повреждений с учетом износа составила 61 061, 38 рубль. Кроме вышеперечисленного с целью оказания юридической помощи при получении консультации, подготовке искового заявления, представительства в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 6 000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика. При подаче искового заявления истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121. 84 рубль. Просит взыскать с ответчика 61 061, 38 рубль, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121, 84 рубль.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, ранее в судебном заседании истец пояснял, что он двигался со стороны города Ульяновска в сторону <адрес> на автомашине ToyotaRegiusace, регистрационный знак №, со скоростью около 40 км/ч. Въезжая на кольцо по крайней правой полосе, он подал сигнал поворота направо, а потом налево. В этот момент произошло столкновение его автомашины и автомашины RenoSR регистрационный знак У 580 ВО 73. Удар пришелся левой передней частью его автомашины в правую сторону автомашины RenoSR, регистрационный знак №, под управлением Сайкова А.О. До въезда на кольцо истец в зеркало заднего вида видел данную автомашину - она двигалась в попутном направлении сзади него. Считает виновным в данном ДТП третье лицо Сайкова А.О.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК ФИО11 не присутствовал, был извещен о времен и месте слушания гражданского дела.
Третье лицо, Сайков А.О., и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать. Ранее в судебном заседании Сайков А.О. пояснял, что он двигался на автомашине RenoSR регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении нового моста по крайней правой полосе. Он видел, как с правой стороны к кольцу подъезжала автомашина ToyotaRegiusace, регистрационный знак №. Она стала притормаживать. Поскольку Сайков А.О. двигался по главной дороге, то он считал, что ToyotaRegiusace, регистрационный знак №, должна его пропустить. Однако почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины. Оказалось, что автомашина ToyotaRegiusace, регистрационный знак №, выехала кольцо, не пропустив его автомашину. Считает виновным в данном ДТП истца.
Третье лицо, Сайков О.С., представитель третьего лица, ООО «СК «ОРАНТА», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела извещались.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2010 года в 12 часов 10 минут на кольце 1 км автодороги г, <адрес> водитель Сайков А.О., управляя автомашиной РЕНО, государственный регистрационный знак У 580 ВО 73, не уступил дорогу автомашине Тойота, государственный регистрационный знак № двигавшейся попутно без изменения движения и совершил с ней столкновение. В результате автомашины получили механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии суд признает Сайкова А.О., который нарушил п.п. 8.1, 8.2,. 8.5, 8.6, Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.
В заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами УЛСЭ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано следующее. Поскольку сведения, содержащиеся в пояснениях водителей о дорожной обстановке перед выездом на кольцо до столкновения противоречивы дорожной обстановке на схеме происшествия, то, согласно дорожной обстановке на схеме происшествия, водитель а/м «РЕНО», р.з. №, Сайков А.О. должен был при движении перед происшествием
руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2. 8.5. 8.6. 19.5 Правил дорожного движения, а водитель а/м «Тойота», р.з. №. Васильев В.П. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 2),
19.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, эксперт указывает, что в данной дорожной обстановке, если водитель Васильев В.П. собирался с кольца выехать на дорогу, ведущую в р.п. Ишеевка, то он, двигаясь по кольцу по правой стороне, должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 2). 19.5 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 (ч. 2) этих Правил, при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представленные варианты дорожной обстановки противоречат дорожной обстановке
на схеме происшествия, согласно которой оба автомобиля в момент столкновения могли двигаться по кольцу в попутном направлении, причем а/м «РЕНО» двигался слева от а/м «Тойота», а поэтому сведения, содержащиеся в пояснениях водителя Сайкова А.О. о том, что он двигался по крайней правой полосе, не соответствуют расположению
механических повреждений на данных автомобилях и месту столкновения на схеме происшествия. Дополнительно следует отметить, что в момент столкновения данные автомобили могли двигаться в попутном направлении по кольцу по разным полосам движения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях водителя Васильева В.П. нарушений Правил дорожного движения, поскольку он двигался по правой полосе дороги, столкновение произошло согласно схемы ДТП на кольце напротив проезжей части дороги, ведущей на президентский мост, от ее края на расстоянии 10.9 м., то есть на правой полосе дороги. В то время, как водитель Сайков А.О. согласно заключению экспертизы, по столкновения двигался по левой полосе движения. При этом, учитывая обстоятельства, при которых произошло столкновение, Васильев В.П. не имел возможности путем торможения предотвратить столкновение, поскольку из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что опасность столкновения фактически была обнаружена в момент самого столкновения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы характер столкновения был скользящим.
Гражданская ответственность водителя Сайкова А.О. застрахована в ЗАО «СК «ФИО12
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота согласно заключению Бюро независимой оценки ИП Лапушкина О.И., составляет 61 061 рубль 38 копеек. Размер ущерба сторонами не оспаривается.
В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, со страховой компании следует взыскать в пользу истца 61 061 рубль 38 копеек.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в пределах заявленного иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах следует взыскать с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 031 рубль 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева В.П.
удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ФИО14 в возмещение ущерба 61061 рубль 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 031 рубль 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Судья Л.Н. Матвеева