Дело № 2 -6720/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Л.Н. Матвеевой,
при секретаре А.Х.Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ФИО8 » о возмещении ущерба,
установил:
Разинов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником а/м Ниссан, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № находившейся под управлением Умеровой В.В., в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Органами ГИБДД проведена проверка обстоятельств ДТП, составлен административный материал, установлена вина в нарушении правил дорожного движения водителя Пашуткина С.А., что явилось причиной данного ДТП, о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Автомашина истца застрахована страховой компанией ЗАО «ФИО9» (НТ № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту данного ДТП истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба. Размер материального ущерба согласно отчету эксперта № составил 139 090 рублей 00 коп. За определение размера стоимости обязательств по возмещению убытков эксперту истцом было уплачено 2 500 рублей. Таким образом общий размер материального ущерба составил 141 590 рублей 00 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительно следующие расходы: оплата юридических услуг за составление искового материала на сумму 2 000 рублей; оплата юридических услуг за представление его интересов в суде на сумму 4 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 4 031 рубль 80 коп.; оплата расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей. Просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 139 090 рублей 00 коп. за возмещение материального ущерба в результате ДТП; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; расходы по помощи представителя в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 031 рубль 80 коп.
В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца и третье лицо Пашуткин С.А. в судебном заседании на иске и его доводах настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что гражданская ответственность истца не застрахована по риску «ущерб», а застрахована ответственность только по риску «хищение», что подтверждается полисом страхования.
Третье лицо Умеров В.В., представитель третьего лица, «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что Разинов В.В., являясь собственником автомобиля Ниссан, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключил с ЗАО «ФИО10» договор добровольного страхования по риску «хищение», страховая сумма 220 000 рублей.
Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.
Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта №, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные Правила были получены истцом, о чем имеется отметка в Полисе страхования 04.02.2010 года.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2010 года.
Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта № 2, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ФИО12» от 17.03.08 № 19, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Транспортное средство может быть застраховано по следующим рискам: «хищение» транспортного средства, его частей и принадлежностей. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. «Ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании, истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть, по риску, который не был застрахован им в страховой компании. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Пашуткин С.А., который был допущен истцом к управлению транспортным средством, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается истцом в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Разинова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ФИО14» » о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Матвеева