ДЕЛО№2-6501/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Председательствующего судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Андряшиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крджояна А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Крджоян А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3 гос. №Х №, 2004 года выпуска. 04.09.10 г. в 23-40 час. на 10 км автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель а/м BMWX5 гос. №№ Михайлов В.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3 гос. №№, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель BMWX5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута Страхование». Согласно заключению №1172-09-2010 полная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 352824 руб. 55 коп. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил. Просит суд взыскать с ЗАО «Гута Страхование» сумму страховой выплаты в размере 120000 руб. в пределах установленных законом, расходы на составление искового заявления 2500 руб., расходы на представителя 7500 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Крджоян А.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Федосееву Д.А.
Представитель истца Федосеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что вероятно, имеет место ошибка, допущенная инспектором ГИБДД при составлении схемы и фиксации следов, поскольку ДТП имело место в темное время суток. Скорость, с которой двигались водители, указана инспектором ГИБДД неверно, со слов водителей, они такие пояснения не давали.
Представитель ответчика Борисов Д.В. в судебном заседании указал, что исковые требования не признает. Полагает, что страховой случай не наступил, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Так, автомобиль BMWX5 гос. №№, принадлежащий Михайлову Д.В., ранее 09.08.10 г. участвовал в ДТП, в котором получил идентичные повреждения. В связи с ДТП от 09.08.10 г. Михайлов обращался за выплатой в ООО «СК «Согласие». В настоящее время а/м Михайлова Д.В. застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам КАСКО и ОСАГО. Ответчиком были проведены трассологические экспертизы, по результатам которых были сделаны выводы о несоответствии повреждений обоих автомобилей обстоятельствам ДТП. Выводы эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» подтвердили досудебные исследования, проведенные ответчиком. Пояснения представителя истца носят характер предположения.
Представитель 3 лица ООО «Росгосстрах», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо Михайлов Д.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ему принадлежит а/м BMWX5 гос. №К №. Ранее указанный автомобиль принадлежал его отцу Михайлову В.В., был застрахован по добровольному виду страхования в ООО «СК «Согласие». После ДТП, имевшего место 09.08.10 г., автомобиль был полностью отремонтирован. 17.08.10 г. автомобиль был переоформлен на его имя, в тот же день оформлены договоры КАСКО и ОСАГО с ЗАО «ГУТА-Страхование». При заключении договоров автомобиль был осмотрен и сфотографирован представителем ответчика. Каких-либо повреждений на автомобиле не было зафиксировано, то есть на момент ДТП, имевшего место 04.09.10 г., автомобиль BMWX5 гос. №№ не имел доаварийных повреждений. 04.09.10 г. он в качестве пассажира находился в указанном автомобиле, которым управлял Михайлов В.В. Будучи в состоянии усталости Михайлов В.В., выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. От удара их автомобиль съехал в кювет, после чего врезался в электрическую опору. Вины водителя MAZDA 3 в указанном ДТП не имеется.
Третье лицо Михайлов В.В., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3 гос. №№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом ТС.
07.09.2010 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «ГУТА-Страхование», указывая, что в результате ДТП, имевшего место 05.09.10 г., произошедшего по вине водителя а/м BMWX5 гос. №№ Михайлова В.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», его автомобилю были причинены механические повреждения.
Письмом от 18.10.10 г. Крджояну А.С. было отказано в возмещении ущерба по мотиву не наступления страхового случая, обстоятельства ДТП не подтверждаются проведенной проверкой.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Статьей 1 указанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное понятие страхового случая содержится и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.
В соответствии с п.5 Правил, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства ДТП.
Согласно выводам эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» все обнаруженные в ходе исследования противоречия как в характере образования повреждений, в частности, на левых сторонах транспортных средств, при предполагаемом их касательном взаимодействии, так и между данными фиксации на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации ставят под сомнение образование всех в совокупности заявленных повреждений транспортных средств при обстоятельствах и условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. С учетом исследования по первому, второму вопросам решение вопросов о необходимых ремонтных воздействиях и о стоимости устранения аварийных повреждений автомобиля MAZDA 3 от ДТП 04.09.2010 не имеет.
Из описательной части заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» от 21.12.10 г., следует, что «На месте происшествия каких-либо следов перемещения автомобилей перед столкновением, в момент столкновения либо отделившихся объектов не зафиксировано, установить по имеющимся в материалах дела данным обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, за исключением объяснений водителей, не представляется возможным.
В заданных обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, после чего каждый из участников выехал на обочину своего направления, при этом, контакт произошел поверхностями левых сторон автомобилей, что отражено в справке о ДТП. Данные о фиксации транспортных средств на месте происшествия, следов их перемещения за пределами проезжей части свидетельствуют о том, что расстояние между началом правых следов ТС, расположенных на краях проезжей части, составит, учитывая положение и фиксацию ТС на дороге, около 27 метров. Транспортное средство, двигаясь со скоростью 80...90 км/ч расстояние в 27 метров преодолеет за время примерно 1.215... 1.08 сек. При условии движения транспортных средств во встречном направлении с одинаковыми значениями скоростей (80...90 км/ч), что следует из объяснений водителей, и применения поворота, применения торможения после контакта, может свидетельствовать о том, что расстояние между расположением следов выезда ТС за пределы проезжей части каждый из автомобилей преодолеет за время вдвое меньшее, которое недостаточно для принятия каких-либо мер (минимальное значение ситуационного времени реакции водителя - 0.6 сек.), в том числе для маневрирования на данном расстоянии, что ставит под сомнения обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации, изложенных в предоставленных материалах, и, следовательно, образование заявленных повреждений транспортных средств. При этом в заданных обстоятельствах повреждения на транспортных средствах образованы по всей длине левых сторон, следовательно, расстояние на принятие каких-либо мер после выхода из контакта сократиться, что подтверждает обнаруженные противоречия. Таким образом, с технической точки зрения, расположение ТС и следов их перемещения на месте происшествия противоречит условиям их движения перед столкновением, фактом столкновения движущихся параллельными курсами ТС и возможностью смещения в боковом направлении после выхода из контакта и выездом на обочину своего направления».
Также эксперт отмечает, что «на левой стороне автомобиля «Мазда», в частности, в задней части переднего крыла и передней части передней двери, как и в продолжение по стороне (задней двери, заднем крыле) наблюдаются деформации различной глубины, характер образования которых, величина, площадь контакта, с технической точки зрения, противоречит следам деформирующего воздействия с контактирующими поверхностями ТС при значительной скорости их движения; повреждения по последовательности с меняющейся глубиной деформации на ограниченных участках могут свидетельствовать о взаимодействии со следообразущим объектом неровной конфигурации, при этом, с невысокой скоростью движения; на поверхностях элементов левой стороны автомобиля, в частности, на левой задней двери, левом заднем крыле наблюдаются наслоения вещества черного цвета, расположение которых и цвет не находит сопоставимости с поврежденными элементами автомобиля «БМВ».
На основании изложенного выше, эксперты пришли к выводу, что все обнаруженные в ходе исследования противоречия как в характере образования повреждений, в частности, на левых сторонах транспортных средств, при предполагаемом их касательном взаимодействии, так и между данными фиксации на месте происшествия с заданными обстоятельствами развития ситуации ставят под сомнение образование всех в совокупности заявленных повреждений транспортных средств при обстоятельствах и условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно консультационному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №13911/10-1 от 17.10.10 г. повреждения, зафиксированные на автомобиле MAZDA 3 гос. №№ и автомобиле BMWX5 гос. №№ не соответствуют заявленным обстоятельствам встречного столкновения, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем. Повреждения, имеющиеся на автомобиле MAZDA 3 гос. №№ не соответствуют заявленным обстоятельствам встречного столкновения с автомобилем BMWX5 и съезда в кювет, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем.
Данные выводы досудебного исследования подтверждены выводами судебной экспертизы.
Истцом указанные доказательства ничем не опровергнуты.
Высказанные представителем истца доводы носят характер предположения, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
К представленному представителем истца рапорту инспектора ГИБДД от 05.09.10 г. суд относится критически, находит указанное доказательство недопустимым: представитель истца затруднился назвать обстоятельства получения данного рапорта; в административном материале указанный рапорт отсутствует, не имеется указания о нем и в описи к административному материалу. Более того, в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис», представленном истцом (л.д.12), имеется указание на отсутствие доаварийных повреждений автомобиля истца, акт подписан Крджояном А.С. без каких-либо оговорок.
Довод о неверных пояснениях водителей относительно скорости движения также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Имеющиеся в административном материале объяснения участников ДТП подписаны ими собственноручно, без каких-либо возражений на неточное изложение обстоятельств ДТП. Более того, ни истец, ни 3 лицо Михайлов В.В., извещенные о слушании дела, в судебные заседания не являлись, иных пояснений суду не давали.
Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, подписана водителями без возражений.
В связи с изложенным суд полагает не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле MAZDA 3 гос. №Х 625 ВО 73 повреждениями и виновными действиями водителя Михайлова В.В.
Поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан, оснований для страховой выплаты ему у страховщика не имеется.
Учитывая, что Крджояну А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым перераспределить судебные расходы по проведению экспертизы, согласно ст.98 ГПК РФ, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату по производству судебной экспертизы в сумме 22400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крджояна А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с Крджояна А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 22400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья З.А. Тютькина