Дело-2-7045\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Тютькиной З.А.
При секретаре Андряшиной Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева А.В. к Патьковой Н.А., Патькову О.Н., Арзамасовой А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Горячев А.В. обратился с вышеуказанным иском к Патьковой Н.А. В обоснование своих требований указал, что 28.03.10 г. в результате аварии в системе горячего водоснабжения - нарушения герметичности смесителя в <адрес> по проспекту Нариманова в г. Ульяновске был причинен ущерб имуществу истца - <адрес> вышеуказанного дома. Согласно акту определения причин затопления залив произошел по вине жильцов <адрес> по проспекту <адрес> Истец обратился к ответчику с предложением возместить ущерб, в счет возмещения ущерба ответчик оплатила 8000 руб. Согласно отчету ООО «Реал» размер материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет 81797 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб. В добровольном порядке Патькова Н.А. отказалась возместить ущерб в полном объеме. В связи с обращением в суд истец воспользовался услугами юриста, за составление искового заявления оплатил 1500 руб., за представительство в суде и сбор доказательств - 9000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73797 руб., 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 600 руб. - за оформление нотариальной доверенности, 10500 руб. - услуги юриста, 2563,91 руб. - расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец не участвовал, доверил представление своих интересов Тимушеву И.В.
Представитель истца Тимушев И.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба 31500 руб.00 коп, убытки за проведение досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине и расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб. Пояснил, что 28.03.10 г. произошел пролив из квартиры ответчика в квартиру истца, 08.04.10 г. и в более поздние даты проливов квартиры истца из квартиры ответчиков не было. В целом, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в настоящее время квартира истца частично восстановлена после пролива. При заключении Горячевым А.В. договора страхования с ООО «Росгосстрах» его квартира страховым агентом не осматривалась.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники <адрес> по проспекту <адрес> в г. Ульяновске - Патьков О.Н., Арзамасова А.В., в качестве третьих лиц - Горячева Е.Н., ООО «ЦЭТ», ООО «Росгосстрах».
Ответчики Патьков О.Н., Арзамасова А.В., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Патькова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что она выплатила Горячеву А.В. в счет возмещения ущерба от пролива 8000 руб. При передаче денег у истца претензий к ней не имелось. Квартиру истца после пролива она не осматривала, объем повреждений ей неизвестен. Также указала, что собственники квартиры Патьков О.Н., Арзамасова А.В. фактически в ней не проживают, проживает одна она, Патькова Н.А. Причины пролива, имевшего место 28.03.10 г., не оспаривает.
Представитель ответчика Патьковой Н.А. Луконин А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцом не доказан факт пролива 28.03.10 г. и причинение ущерба, поскольку в представленных истцом документах датой пролива значится 08.04.10 г. По факту пролива от 08.04.10 г. истец обращался с иском к ООО «Росгосстрах», но впоследствии от иска отказался. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу возмещение в размере 11 тысяч рублей. Полагал, что требования заявлены необоснованно, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о возмещении ущерба в размере 8000 руб. Патькова Н.А. исполнила условия данного договора, передала Горячеву А.В. 8000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ истец не вправе предъявлять требования на большую сумму.
Третье лицо Горячева Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что отказывается от права требования в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в пользу Горячева А.В.
Представители 3 лиц ООО «ЦЭТ», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец Горячев А.В. является сособственником <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчики Патьков О.Н., Арзамасова А.В. являются собственниками <адрес> по проспекту Нариманова в г. Ульяновске, что подтверждается справкой УФ ООО «РИЦ», выпиской из ЕГРПН.
По указанному адресу в качестве члена семьи собственника жилья зарегистрирована и проживает Патькова Н.А. (мать Патькова О.Н.).
28 марта 2010 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ЦЭТ», пояснениями представителей истца и ответчика Патьковой Н.А.
Согласно актам определения причин затопления от 28.03.10 г. и 08.04.10 г., составленного ООО «ЦЭТ», авария произошла в результате нарушения герметичности запорной арматуры (смесителя) в <адрес>.
В связи с тем, что представителем ответчика Лукониным А.В. и Патьковой Н.А. оспаривался размер причиненного ущерба, а также возможность образования повреждений квартиры истца в результате пролива, имевшего место 28.03.10 г., судом в рамках рассматриваемого спора была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению экспертов Ульяновского ОГУП БТИ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту <адрес> г. Ульяновске составляет 39500 руб. Выявленные повреждения в квартире могли образоваться в результате пролива, имевшего место 28.03.2010 г.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Более того, экспертное исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тарасов А.А. указал, что ему известно об имевшем место в конце марта 2010 г. проливе в квартире истца. Об иных проливах ему истец не рассказывал. В настоящее время квартира истца частично отремонтирована.
Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства. Равно не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Хубахов Э.В.и Хубахова О.Н. своими показаниями не опровергли представленные истцом доказательства.
Довод представителя ответчика Патьковой Н.А. о выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» суд находит не состоятельным, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, не влияет. Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Росгосстрах» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.
Материалами дела, а именно, телефонограммой отдела «Железнодорожный» ООО «Росгосстрах» (л.д.102), объяснительной запиской Агафоновой Е.Н. (л.д.114),подтверждается, что договор страхования имущества - квартиры истец заключил 31.03.2010 г., при этом страховой агент квартиру не осматривал, то есть полис страхования серии 3071 № (л.д.55)не может служить доказательством того, что по состоянию на 31.03.10 г. квартира истца находилась в не поврежденном состоянии.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (п.19 Правил).
В соответствии с пунктами 20,21 Правил Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиками, 28.03.10 г. авария (залив квартиры истца) произошла в результате нарушения герметичности запорной арматуры (смесителя) в <адрес> по пр-ту Нариманова, принадлежащей Патькову О.Н. и Арзамасовой А.В., в которой проживает Патькова Н.А.
Согласно п. 1.4. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:
1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;
2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда;
3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с п. 5.8.1. Постановления производство ремонтных работ водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Из пояснений ответчика Патьковой Н.А. следует, и подтверждается показаниями свидетеля Хубахова Э.В., что ответчики самостоятельно проводили работы по замене смесителя в своей квартире. Последний раз замена смесителя в кухне квартиры ответчиков проводилась в 2009 г., что следует из пояснений Патьковой Н.А.
При указанных обстоятельствах суд находит залив квартиры истца, причинение ему ущерба, в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Следовательно, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить пострадавшей стороне причиненный ущерб на сумму 31500 руб.00 коп. (в пределах заявленных требований - ст.196 ГПК РФ). Указанная сумма составляет сумму ущерба, определенную экспертом ОГУП БТИ, за минусом возмещенной ответчиком Патьковой Н.А. в добровольном порядке суммы в размере 8000 руб.
Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на досудебную оценку ущерба, на сумму 5000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанцией и договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. При этом суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
Следовательно, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1295 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 9895 руб. 00 коп., по 3298 руб.33 коп. с каждого, а также с ответчиков подлежат взысканию в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, по 2666 руб. 67 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 235,237,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горячева А.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Патьковой Н.А., Патькова О.Н., Арзамасовой А.В. в пользу Горячева А.В. в возмещение материального ущерба 31500 руб.00 коп, убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., всего 36500 руб.00 коп.
Взыскать в равных долях с Патьковой Н.А., Патькова О.Н., Арзамасовой А.В. в пользу Горячева А.В. расходы по госпошлине в сумме 1295 руб.00 коп., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., всего 9895 руб. 00 коп., по 3298 руб.33 коп. с каждого.
Взыскать в равных долях с Патьковой Н.А., Патькова О.Н., Арзамасовой А.В. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, по 2666 руб. 67 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.А. Тютькина