Дело № 2 -6403/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Л.Н. Матвеевой,
при секретаре А.Х. Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.И. к открытому акционерному обществу «ФИО9», Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ФИО10 Муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 25.08.2010 года в г. Ульяновске в 17 ч. 10 мин. на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Митин С.И., управляя автомашиной ВАЗ 21041, гос. номер № принадлежащей Волга МУ ДОД ДЮСШ, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Мазда BONGO гос. номер транзитный №, приближающемуся по главной дороге, принадлежащему по праву генеральной доверенности № от 30.03.2010 года Калинину С.И. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда BONGO гос. номер транзитный №, получил повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21041 гос. номер № Волга МУ ДОД ДЮСШ застрахована в установленном порядке в ОАО «ФИО14». В связи с причинённым ущербом истец обратился в ОАО «ФИО15». Согласно отчёту № независимой экспертизы транспортного средства от 12 октября 2010 года размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 250 рублей 50 копеек. За проведение экспертизы и изготовление заключения было оплачено 3 000 рублей согласно договору № от 07.10.2010 года. ОАО «Военно-страховая компания» была произведена в пользу Калинина С.И. страховая выплата в размере 46 798 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «ФИО17» в пользу Калинина С.И. не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73 202 рубля 00 копеек, с Волга МУ ДОД ДЮСШ стоимость восстановительного ремонта в размере 21 250 рублей 50 копеек, с ОАО «ВСК» в пользу Калинина С.И. сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, с ОАО «ФИО20» и ФИО24 МУ ДОД ДЮСШ в солидарном порядке в пользу Калинина С.И. сумму расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, с ОАО «ФИО22» и ФИО23 МУ ДОД ДЮСШ
в солидарном порядке в пользу Калинина С.И. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с ОАО «ФИО28» и ФИО30 МУ ДОД ДЮСШ
в солидарном порядке в пользу Калинина С.И. сумму расходов по отправке телеграмм в размере 369 рублей 88 копеек, с ОАО «ФИО29» и ФИО31 МУ ДОД ДЮСШ
в солидарном порядке в пользу Калинина С.И. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033 рубля 58 копейка.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ОАО «ФИО32 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 73 202 рубля, с МУ ДОД ДЮСШ «ФИО33 2 752 рубля 51 копейку; солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оп отправке телеграмм 369 рублей 88 копеек, по оплате государственной пошлины 3 033 рубля 58 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФИО34» иск не признал и пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.
В судебном заседании представители ответчиков МУ ДОД ДЮСШ «ФИО35 и МО «Город Ульяновск» не присутствовали, были извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Третье лицо, Митин И.С., в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что он двигался по проспекту Филатова со стороны проспекта <адрес>. Ему нужно было повернуть налево, он практически завершил маневр поворота и в этот момент, когда он двигался по главной дороге, в его автомашину произошел удар автомашины Мазда. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Мазда.
В судебном заседании третьи лица, Руденко Д.И., ЗАО «ФИО36», не присутствовали, о времени и месте слушания гражданского дела были извещены.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> водитель Митин Н.С., управляя автомашиной ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Мазда Бонго, транзитный номер № под управлением Калинина С.И., который не предпринял всех мер для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате произошло столкновение автомашин.
Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно - транспортном происшествии вина водителя Митина И.С. составляет 80 %. 20 % вины в данном дорожно-транспортном происшествии суд относит на истца Калинина С.И.
Митин И.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Митин И.С. был привлечен в административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.
Калинин С.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом суд учитывает, что ранее - в день дорожно-транспортного происшествия - Митин И.С. давал следующие пояснения: 25.08.2010 года в 17 часов 10 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-21041 по проспекту Филатова со стороны проспекта Созидателей в сторону проспекта Ленинского Комсомола по крайней левой полосе. При этом он видел знак «Уступи дорогу». Для совершения маневра, пересечения главной дороги со второстепенной дорогой и пересечении ее для дальнейшего разворота, проехал перекресток, приготовился к маневру «разворот» и не заметил из-за поворачивающего автомобиля автомобиль Мазда, двигавшийся по главной дороге. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В предварительном судебном заседании также не оспаривал свою вину. В связи с чем, суд критически относится к пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании.
Однако суд усматривает вину также в действиях Калинина С.И., поскольку из его пояснений, данных им 25.08.2010 года следует, что он двигался на автомобиле Мазда Бонго по проспекту <адрес>. Движение осуществлял по среднему ряду. Приближаясь к перекрестку он видел с правой стороны знак «Главная дорога». Также он увидел, что с левой стороны <адрес>, не пропуская его, выезжает автомобиль ВАЗ-21041. Он притормозил, но автомобиль стал разворачиваться на перекрестке в обратную сторону. Только в этот момент он затормозил. Однако столкновения избежать не удалось.
Вместе с тем, Правила дорожного движения предписывают водителю в случае возникновения опасности сразу применять торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Поэтому Калинин С.И., выезжая на перекресток и увидев, что автомобиль ВАЗ его не пропускает, сразу же должен был применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что следы торможения автомашины Мазда начинаются только с середины перекрестка, место столкновения - на расстоянии около шести метров от правой стороны перекрестка, ширина проезжей части 28.5 метров.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Калинину С.И. был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда Бонго в сумме с учетом износа 122 752 рубля 51 копейка, расходы по оценке 3 000 рублей, за отправку телеграмм 369 рублей 88 копеек. Итого, 126 122 рубля 39 копеек.
Размер стоимости восстановительного ремонта в результате данного дорожно-транспортного происшествия определен заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО37» № от 27.12.2010 года. Выводы данной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании размер причиненного материального ущерба. У суда также нет оснований не доверять указанным выводам.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.
Таким образом, с учетом процента вины и ранее выплаченных истцу страховой компанией 46 798 рублей с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 54 099 рублей 91 копейка (126 122 рубля 39 копеек) х 80%-46 798).
В иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Волга», Муниципальному образованию «Город Ульяновск» следует отказать, в остальной части исковых требований отказать.
Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 823 рубля.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО38» с Открытого акционерного общества ФИО39» 10 400 рублей, с Калинина С.И. 2 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО43» в пользу Калинина С.И. в возмещение материального вреда 54 099 рублей 34 копейки, государственную пошлину в сумме 1 823 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» с Открытого акционерного общества «ФИО45 10 400 рублей, с Калинина С.И. 2 600 рублей.
В иске к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «ФИО47 Муниципальному образованию «Город Ульяновск» отказать, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Матвеева