РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 30 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Хуснетдинова А.Р.,
при секретаре Гарагедове Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырской Н.Г. к Филипповой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бутырская Н.Г. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 126000 руб., процентов по договору займа в сумме 12153 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6955 руб. 20 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 4103 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Свои требования мотивировала следующим.
23 октября 2009 г. между ней и ответчиком Филипповой Т.В. был заключен договор займа, что подтверждается собственноручной распиской последней от указанной даты. Она (Бутырская Н.Г.) передала Филипповой Т.В. 169000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 1 марта 2010 г. Однако до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.
Ответчик частично возвращала ей денежные средства в следующем размере и в следующие сроки:
Всего Филиппова Т.В. вернула по договору займа 43000 руб.
Истец Бутырская Н.Г. просила взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору займа в сумме 126000 руб., проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период с 23 октября 2009 г. по 23 ноября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 1 марта 2010 г. по 23 ноября 2010 г.
В судебное заседание истец Бутырская Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело ее отсутствие с участием представителя. На исковых требованиях настаивала.
Представитель истца по доверенности Моор Г.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Филипповой Т.В. в пользу истца невыплаченный основной долг по договору займа - 126000 руб., проценты по договору займа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период с 23 октября 2009 г. по 23 ноября 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 2 марта 2010 г. по день вынесения решения суд, расходы по уплате государственной пошлины - 4103 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 610 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. В обосновании иска привел доводы, указанные в исковом заявлении.
Пояснил, что 23 октября 2009 г. истец передала по договору займа ответчику Филипповой Т.В. 169000 руб. сроком до 1 марта 2010 г., что подтверждается письменной распиской ответчика. В общей сложности, до дня обращения в суд, ответчик возвратила истцу по договору займа 43000 руб.
Так как в расписке не оговорен размер процентов, под который предоставляется заем, проценты по договору займа должны начисляться по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75 % годовых.
Указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа.
В судебном заседании ответчик Филиппова Т.В. исковые требования не признала и пояснила следующее.
25 января 2008 г. он взяла в долг у Бутырской Н.Г. денежные средства в размере 40000 руб. Впоследствии она не смогла отдать данный долг в связи с тяжелым материальным положением. Истец Бутырская Н.Г. постоянно требовала у нее возврата долга. 23 октября 2009 г. истец пришла к ней на работу и стала требовать выдать расписку на 169000 руб., т.е. на сумму долга в 40000 руб. и проценты на данную сумму. Находясь под психологическим воздействием Бутырской Н.Г., которая громким голосом требовала написать расписку, привлекая внимание окружающих, будучи в стрессовом состоянии, она (Филиппова Т.В.) выдала расписку Бутырской Н.Г. на получение суммы в 169000 руб. с обязательством вернуть денежные средства в срок до 1 марта 2010 г. Однако, в действительности она денежные средства не получала, была вынуждена выдать расписку, так как Бутырская Н.Г. постоянно приходила к ней на работу в магазин, скандалила, кричала. То, что она (Филиппова Т.В.) находилась в стрессовом состоянии, свидетельствует тот факт, что первоачально она неправильно указала в расписке фамилию истца - «Бухарская» вместо Бутырская. При написании расписки она была уверена, что имеется в виду долг по договору займа от 25 января 2008 г.
Тот факт, что ей не передавались денежные средства в размере 169000 руб. и на нее со стороны истца оказывалось психологическое воздействие может подтвердить свидетель Юрлова О.Н., которая находилась в магазине в момент выдачи расписки.
В настоящее время она выплатила Бутырской Н.Г. в погашение долга 43000 руб., кроме того, также в погашение долга она передала последней товар на сумму 9400 руб.
Она (Филиппова Т.В.) считает, что договор займа от 23 октября 2009 г. должен быть признан незаключенным по причине безденежности в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ. Так как расписка была написана ею под влиянием психологического воздействия, под влиянием обмана, угроз, уговоров, в данном случае при оспаривании договора займа допускаются свидетельские показания.
Ответчик просила суд признать договор займа от 23 октября 2009 г. незаключенным по причине безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований Бутырской Н.Г.
Представитель ответчика по доверенности Нехожина С.В. также возражала против удовлетворения исковых требований истца Бутырской Н.Г. Полагала, что на основании объяснений Филипповой Т.В., показаний свидетеля Юрловой О.Н. достоверно установлено, что расписка от 23 октября 2009 г. была написана под психологическим давлением со стороны истца, под влиянием обмана, уговоров. Ответчик находилась в стрессовой ситуации и была вынуждена написать расписку. Так как денежные средства в действительности не передавались ответчику Филипповой Т.В., договор займа должен быть признан незаключенным. О безденежности договора займа свидетельствует и наличие второго варианта расписки от 23 октября 2009 г., из которого следует, что сумма займа составляла 130000 руб.
Представитель ответчика также полагала, что в иске должно быть отказано в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
23 октября 2009 г. между Бутырской Н.Г. и ответчиком Филипповой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого Бутырской Н.Г. ответчику Филипповой Т.В. были переданы денежные средства в сумме 169000 рублей с условием возврата в срок до 1 марта 2010 г., что подтверждается письменной распиской Филипповой Т.В.
Последняя подтвердила факт выдачи ею расписки, а также факт исправления фамилии займодавца, которая первоначально была написана ошибочно.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных выше норм суд считает, что договор займа между Бутырской Н.Г. и Филипповой Т.В. был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями закона.
Ответчик оспаривает данный договор займа по его безденежности, а также указывая на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, просит признать договор незаключенным и отказать в удовлетворении иска.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Свидетель Юрлова О.Н. в судебном заседании пояснила, что хорошо знает ответчика Филиппову Т.В., которая работает продавцом в соседнем магазине. В октябре 2010 или 2009 года (точную дату она не помнит) она (Юрлова О.Н.) пришла к Филипповой Т.В. на рабочее место. Когда она почти дошла до прилавка, где работает последняя, она услышала шум, громкие голоса. Рядом с Филипповой Т.В. стояла незнакомая женщина, которая громко кричала, требовала, чтобы Филиппова Т.В. написала ей расписку. В итоге Филиппова Т.В. что-то написала и передала женщине. После того, как незнакомая ей (Юрловой О.Н.) женщина (как затем выяснилось Бутырская Н.Г.) ушла, она от Филипповой Т.В. узнала, что последняя заняла у Бутырской Н.Г. 40000 руб. и не смогла отдать и сейчас та потребовала вернуть 169000 рублей. Филиппова Т.В. была при этом очень взволнована. Все события происходили в магазине, где работает Филиппова Т.В., в присутствии других людей - покупателей. Какое-либо физическое насилие к Филипповой Т.В. со стороны Бутырской Н.Г. не применялось.
Доводы ответчика Филипповой Т.В. о том, что она была вынуждена выдать расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы и договор займа является безденежным, суд считает голословными и несостоятельными.
Обстоятельства выдачи расписки, как это следует из объяснений ответчика и свидетеля Юрловой О.Н., не свидетельствуют о том, что Филиппова Т.В. была обманута, либо в отношении нее применялось какое-либо насилие, угрозы. Расписка была выдана ответчицей в людном месте, в присутствии посторонних лиц, при этом физического насилия к ответчику истец не применяла. Высказывание требований громким голосом со стороны истца в данном случае не может расцениваться как насилие, так как ответчик является совершеннолетним лицом, обладает достаточным жизненным опытом (работает продавцом) и она не была лишена возможности обратиться (в случае необоснованности требований Бутырской Н.Г.) за помощью к другим лицам либо в правоохранительные органы. Как пояснила Филиппова Т.В., она была знакома с Бутырской Н.Г. и действительно брала у нее деньги в долг, но в меньшем размере. Между тем, ответчик Филиппова Т.В. собственноручно составила расписку о получении денежных средств в размере 169000 руб. Затем ответчик производила выплаты по данному договору займа, о чем имеются записи в тексте самой расписки.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 812 ГК РФ для признания договора займа между Филипповой Т.В. и Бутырской Н.Г. от 23 октября 2009 г. незаключенным не имеется.
Так как в договоре займа отсутствуют условия о его безвозмездности (беспроцентности) и данный договор не удовлетворяет требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, считает, что ответчиком Филипповой Т.В. подлежали уплате проценты на сумму займа.
Размер процентов должен быть определен также по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ в связи с тем, что в договоре займа, который был заключен Бутырской Н.Г. и Филипповой Т.В., отсутствовали условия о размере процентов.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Вместе с тем пропуск срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
В судебном заседании было установлено, что срок возврата ответчиком суммы займа был прямо определен в расписке - 1 марта 2010 г., т.е. ответчик Филиппова Т.В. была обязана возвратить сумму займа и уплатить проценты к указанной дате.
Также в тексте расписки имеются записи о том, что Филиппова Т.В. частично возвращала долг по договору займа:
Исходя из объяснений представителя истца Моор Г.А. и ответчика Филипповой Т.В., суд считает, что частичное погашение долга по договору займа имело место: 29 апреля 2010 г., 01 июня 2010 г., 01 июля 2010 г., 01 августа 2010 г.
Ответчик Филиппова Т.В. утверждала также, что передала истцу в счет погашения долга по договору займа товар на сумму 9400 руб., однако не представила суду какие-либо допустимые доказательства в подтверждение передачи товара.
Таким образом, в настоящее время ответчиком не погашен основной долг по договору займа в размере: 169000 руб. - (15000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 6000 руб. + 6000 руб.) = 126000 руб.
В настоящее время размер ставки рефинансирования Центрального Банка России составляет 7,75 % годовых и истцом Бутырской Н.Г. предъявлены требования об уплате процентов по договору займа исходя из данной процентной ставки.
Так как ответчиком Филипповой Т.В. не представлены допустимые доказательства уплаты основного долга и процентов, соответственно ею подлежат уплате, помимо суммы основного долга, проценты на сумму займа (с учетом частичного погашения долга)
Проценты на сумму займа 169000 руб. подлежат уплате за период с 23 октября 2009 г. по 30 марта 2010 г., т.е. за 157 дней.
Сумма процентов за указанный период составляет: 169000 руб. х 7,75% х 157 дней / 360 дней = 5711 руб. 97 коп.
Проценты на сумму займа 154000 руб. (169000 руб. - 15000 руб.) подлежат уплате за период с 31 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г., т.е. за 30 дней.
Сумма процентов за указанный период составляет: 154000 руб. х 7,75% х 30 дней / 360 дней = 994 руб. 58 коп.
Проценты на сумму займа 146000 руб. (154000 руб. - 8000 руб.) подлежат уплате за период с 30 апреля 2010 г. по 01 июня 2010 г., т.е. за 32 дня.
Сумма процентов за указанный период составляет: 146000 руб. х 7,75% х 32 дней / 360 дней = 1005 руб. 78 коп.
Проценты на сумму займа 138000 руб. (146000 руб. - 8000 руб.) подлежат уплате за период с 2 июня 2010 г. по 1 июля 2010 г., т.е. за 30 дней.
Сумма процентов за указанный период составляет: 138000 руб. х 7,75% х 30 дней / 360 дней = 891 руб. 25 коп.
Проценты на сумму займа 132000 руб. (138000 руб. - 6000 руб.) подлежат уплате за период со 02 июля 2010 г. по 01 августа 2010 г., т.е. за 31 день.
Сумма процентов за указанный период составляет: 132000 руб. х 7,75% х 31 дней / 360 дней = 880 руб. 92 коп.
Проценты на сумму займа 126000 руб. (132000 руб. - 6000 руб.) подлежат уплате за период со 02 августа 2010 г. по 23 ноября 2010 г. (как того требует истец), т.е. за 114 дней.
Сумма процентов за указанный период составляет: 126000 руб. х 7,75% х 114 дней / 360 дней = 3092 руб. 25 коп.
Всего ответчиком Филипповой Т.В. подлежат уплате проценты по договору займа от 23 октября 2009 г. в сумме: 5711 руб. 97 коп. + 994 руб. 58 коп. + 1005 руб. 78 коп. + 891 руб. 25 коп. + 880 руб. 92 коп. + 3092 руб. 25 коп. = 12576 руб. 75 коп.
Кроме того, представителем истца Моор Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на невозвращенную сумму займа - 126000 руб. за период со 02 марта 2010 г. по день вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу закона, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Филипповой Т.В. подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения (7,75% годовых), начисленные на сумму основного долга по договору займа 126000 руб., невозвращенную в срок, т.е. к 01 марта 2010 г.
Сумма указанных процентов за период со 02 марта 2010 г. по 30 декабря 2010 г. составляет: 126000 руб. х 7,75% х 304 дня / 360 дней = 8246 руб.
Таким образом, в общей сложности на день вынесения решения с ответчика Филипповой Т.В. в пользу истца Бутырской Н.Г. подлежат взысканию: сумма основного долга по договору займа - 126000 руб., проценты по договору займа - 12576 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - 8246 руб., всего - 146822 руб. 75 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает возможным определить к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. и возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 610 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутырской Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Филипповой Т.В. в пользу Бутырской Н.Г. основной долг по договору займа от 23 октября 2009 г. в сумме 126000 рублей, проценты по указанному договору займа в сумме 12576 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4103 рубля, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг при оформлении доверенности, в сумме 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 156535 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.
В остальной части иска Бутырской Наталье Геннадьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья