Дело № 2 -211/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Юдаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, спуск <адрес> Водитель Дылдина У.В., управляя автомашиной ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, нарушив правила встречного разъезда, совершил столкновение с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащей Юдакову Д.В. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юдакова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 737 рублей 10 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000
рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере
3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля 74 копейки, сумму расходов по оплате телеграммы в размере 194 рубля 64 копейки.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 90 237 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела.
Представитель истца в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал, пояснил, что истец уменьшил иск, учитывая, что в его действиях также присутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, при вынесении решения учесть степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, назначение экспертизы считает нецелесообразным.
Третьи лица, Дылдин А.А., Дылдина У.В., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», в судебном заседании не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 г. в 11.25 час. в г. Ульяновске на спуске <адрес> -легковая восьмёрка произошло ДТП: столкновение автомашины ВАЗ 111940, регистрационный знак № под управлением водителя Дылдиной У.В. и автомашины Мазда 3, регистрационный знак № под управлением водителя Юдакова Д.В.
Согласно заключения эксперта УЛСЭ МЮ РФ №, водитель автомашины Мазда 3 Юдаков Д.В. в представленной дорожно- транспортной обстановке должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 ПДД РФ и требованием Приложения 2 к этим же Правилам (о запрещении пересечения разметки 1.1), а водитель автомашины ВАЗ 111940 Дылдина У.В. перед столкновением должна была руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Таким образом, в действиях водителя автомашины Мазда 3 Юдакова Д.В. установлено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, за что Юдаков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
В действиях водителя автомашины ВАЗ 111940 Дылдиной У.В. установлено нарушение пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
По объяснениям Дылдиной У.В., она, управляя технически исправным а/м ВАЗ-11194, перед ДТП двигалась по спуску <адрес> в сторону Заволжского района со скоростью 30 км/ч по своей полосе; при приближении к первому повороту «легковой восьмёрки» она снизила скорость до 15-20 км/ч, а при повороте увидела стоявшие автомобили ДПС и аварийных комиссаров и автомобиль «КИА», стоявший посередине проезжей части, в связи с чем приняла правее к правому краю проезжей части; в это время во встречном направлении к стоявшим автомобилям подъехал автомобиль «Мазда 3» и остановился; водитель Дылдина У.В. тоже остановила свой автомобиль (по объяснению от 14.10.2010 она не останавливала автомобиль), а затем возобновила движение, но и водитель а/м «Мазда 3» возобновил движение с объездом стоящего автомобиля слева, и при этом произошло их столкновение.
По объяснению Юдакова Д.В., он, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3», перед ДТП двигался по спуску <адрес> со стороны Заволжского района г. Ульяновска со скоростью 30 км/ч по своей полосе; при движении на подъёме дороги Юдаков Д.В. увидел впереди два автомобиля, стоявшие с включённой аварийной световой
сигнализацией, а перед ними стоял автомобиль ДПС; двигавшиеся впереди автомобили объезжали место ДТП слева; подъехав к стоявшим на проезжей части автомобилям, Юдаков Д.В. остановился, а затем при отсутствии встречных транспортных средств начал объезд места ДТП с включённым указателем поворота налево; при обнаружении
встречного автомобиля ВАЗ-111940 Юдаков Д.В. стал перестраиваться на свою полосу движения, и при этом произошло столкновение с данным автомобилем.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что по представленным обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей ВАЗ-1 11940 и «Мазда 3» произошло вне перекрёстка на спуске Степана Разина в светлое время суток при их встречном движении. Перед столкновением водитель автомобиля «Мазда 3» Юдаков Д.В. производил объезд слева стоявшего после ДТП автомобиля «КИА». В схеме места совершения административного правонарушения (далее схема происшествия) отсутствуют сведения о расположении автомобиля «КИА», но на фотоснимках места ДТП видно, что автомобиль «КИА» стоял на середине проезжей части. Значит, объезд этого автомобиля слева по ходу движения автомобиля «Мазда 3» происходил по встречной полосе движения. Согласно схеме происшествия и имеющимся в представленных материалах фотоснимкам места двух ДТП, на проезжей части имелась линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ пересечение линии разметки 1.1 запрещено. Это означает, что выезд транспортных средств на встречную полосу движения запрещён, так как такой выезд связан с пересечением имевшейся линии разметки 1.1. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения «...знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки". Значит, с точки зрения Правил дорожного движения РФ объезд препятствия по встречной полосе движения был недопустимым. Допустим был такой объезд лишь при помощи сигналов и распоряжения регулировщика (пункт 6.15 Правил дорожного движения РФ). Исходя из фотоснимков места ДТП и объяснений Юдакова Д.В. и Дылдиной У. В., на этом месте ДТП находился сотрудник (или сотрудники) ДПС, который мог как регулировщик своими сигналами, распоряжением разрешить объезд по встречной полосе. Следует отметить, что в данной дорожно-транспортной ситуации применение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего действия водителей, когда встречный разъезд затруднен, не допустимо, так как в данной ситуации встречный разъезд является не затруднённым, а недопустимым из-за наличия линии разметки 1.1. Таким образом, водитель автомобиля «Мазда 3» Юдаков Д.В. должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требованием Приложения 2 к этим Правилам (о запрете пересечения линии разметки 1.1).
На имеющихся в представленных материалах фотоснимках места дорожно-транспортного происшествия видно, что на полосе движения автомобиля ВАЗ-111940 была осыпь каких-то осколков, имеющая вид «дорожки», располагавшаяся слева от стоявшего после дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ-111940, что может характеризовать траекторию движения повреждённого левого переднего угла кузова этого автомобиля и место столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ-111940. Сам факт столкновения автомобилей во время объезда автомобилем «Мазда 3» препятствия с выездом его на встречную полосу движения свидетельствует о том, что перед ДТП была создана опасность для движения. В этой дорожно-транспортной ситуации действия водителя В АЗ-111940 Дылдиной У.В. регламентировались требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Пункт 10.1 (абз.2) указанных Правил требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выше уже было отмечено, что к данной дорожно-транспортной обстановке пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ отношения не имеет.
При указанных обстоятельствах, суд полагает что вина истца Юдакова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 75 %, а Дылдиной У.В. 25 %.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 111 931 рубль 74 копейки, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 108 737 рублей 10 копеек (в соответствии с отчетом № ИП ФИО5, который не оспорен ответчиком), стоимости оценки 3 000 рублей, стоимости отправки телеграммы на осмотр автомашины 194 рубля 64 копейки.
Возмещению подлежит 27 982 рубля 94 копейки (111931.74 х 75 %).
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Дылдиной У.В. застрахован в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
В соответствии со ст. 12 данного ФЗ РФ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», с которого следует взыскать в пользу истца 27 982 рубля 94 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые суд признает разумными, учитывая сложность гражданского дела, объем и качество выполненной представителем истца работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юдакова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юдакова Д.В. в возмещение материального ущерба 27 982 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 039 рублей 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Л.Н. Матвеева