Дело № 2 -60/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Л.Н. Матвеевой,
при секретаре А.Х. Айсиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ФИО10» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Назаров С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», госномер У № совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», госномер № принадлежащим и управляемым Терехиным А.П., двигавшемся впереди. На автомобиль, управляемый истцом, наехал автомобиль «Хундай Элантра», госномер А № управляемый Казаковым Р.Н. В результате первого ДТП повреждена передняя часть автомобиля «Хонда Аккорд», в результате второго ДТП - задняя часть автомобиля. Автомобиль застрахован по добровольному страхованию в страховой компании ответчика в ОАО «ВоенноФИО12». Выгодоприобретателем по договору страхования является АК Сберегательный банк РФ Ульяновское отделение №, в связи с приобретением автомобиля в кредит. Гражданская ответственность Казакова Р.Н. по автомашине «Хундай Элантра» также застрахована в названной страховой компании. В силу действующих правил страхования в страховой компании ответчика истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по двум ДТП. Страховая компания ответчика выплатила истцу по первому ДТП, по передней части автомобиля 187 312 руб., по второму ДТП, по задней части автомобиля - 58 182 руб. С названными размерами страховых выплат не согласен. При осмотре автомобиля экспертом страховой компании, по заключению которого произведены страховые выплаты, присутствовал эксперт ООО «Аналитический ФИО13», обладающий специальными познаниями в области автотехники, автооценки. По составленным отчетам об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по первому ДТП составляет 283 935 руб. 77 коп., по второму ДТП - 123 704 руб. 43 коп.. Таким образом, страховое возмещение он получил не в полном объеме, по первому страховому случаю недополучил 96 623 руб. 77 коп. (283935 руб. 77 коп. - 187312 руб.), по второму - 65 522 руб. 43 коп. (123 704 руб. 43 коп. - 58 182 руб.). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта. В результате произошедших ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, которая также подлежит включению в страховую выплату в сумме 43 803 руб. 84 коп. по первому страховому случаю и в сумме 22 114 руб. 56 коп. - по второму. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, определения утраты товарной стоимости транспортного средства, затрачено 26 000 руб., что подтверждается квитанциями. Просит взыскать с ОАО «ФИО14» в его пользу страховую выплату в сумме 228 064 руб. 60 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 480 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ФИО15 иск не признал и пояснил, что имеет место полная гибель автомашины, поскольку от двух ДТП ущерб превышает 75 % действительной до аварийной стоимости автомашины. Если же суд не придет к такому выводу, просит учесть, что в заключении эксперта дважды учтены отдельные позиции - бак топливный - снять и установить, автомобиль на стапель - установить, снять, а одна позиция три раза - автомобиль антикоррозийная, противошумная обработка после замены и ремонта. Просит учесть, что эксперт без промера геометрии кузова поставил перекос передних лонжеронов и проема капота, а также необоснованно включил позицию - накладка выпускной трубы. Просит также учесть, что имеет место быть неполное имущественное страхование, поскольку истец в предварительном судебном заседании говорил, что стоимость автомашины составляет 700 000 рублей. В заключении эксперт оценивает автомашину в 600 000 рублей. Просит применить коэффициент неполного имущественного страхования.
В судебном заседании третьи лица, Казаков Р.Н., Казакова Г.М., Терехин А.П., Липатов А.В., Полуэктова С.К., представители третьих лиц ООО «СК «Цюрих.Ритейл», ООО «Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России», не присутствовали, о времени месте слушания гражданского дела извещались.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административных материалов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Назаров С.В., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Терехиным А.П., двигавшемся впереди.
На автомобиль«Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, наехал автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак А №, управляемый Казаковым Р.Н.
В результате первого ДТП повреждена передняя часть автомобиля «Хонда Аккорд», в результате второго ДТП - задняя часть автомобиля «Хонда Аккорд».
Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № застрахован по добровольному страхованию в страховой компании ответчика в СОАО «ФИО16 по рискам ущерб + хищение (автокаско). Страховая сумма определена в сумме 503 000 рублей.
Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 07 октября 2003 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» в связи с приобретением автомобиля в кредит. Однако представитель ОАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения иска в пользу истца, так как обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены в полном объеме.
Гражданская ответственность Казакова Р.Н., как владельца автомашины «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак №, также застрахована в названной страховой компании.
СОАО «ВСК» признала данные случаи страховыми, составила два акта и выплатила по первому ДТП - по передней части автомобиля - 187 312 руб., по второму ДТП - по задней части автомобиля - 58 182 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы № 019/01/11 от 14 января 2011 года, проведенной ООО «ФИО17», стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа по первому страховому случаю составляет 311 800 рублей, по второму страховому случаю 109 346 рублей 16 копеек, УТС по первому страховому случаю составляет 41 751 рубль 57 копеек, по второму страховому случаю 10 813 рублей 35 копеек.
Однако суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта необоснованно в стоимость ремонтных работ по каждому страховому случаю указаны следующие виды работы - автомобиль - мойка общая ( 480 рублей), автомобиль антикоррозийная, противошумная обработка после замены или ремонта (5 400 рублей), автомобиль на стапель - установить/снять (1 800 рублей), бак топливный - снять/установить (960 рублей). Кроме того, такие позиции, как - автомобиль антикоррозийная, противошумная обработка после замены или ремонта (5 400 рублей), автомобиль на стапель - установить/снять (1 800 рублей) указаны в ремонтных работах по первому страховому случаю дважды.
Поскольку автомашина не была отремонтирована после первого ДТП, и в связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым исключить указанные суммы из общей стоимости восстановительного ремонта автомашины - 311 800 рублей +109 346 рублей 16 копеек + 41 751 рубль 57 копеек + 10 813 рублей 35 копеек - 480 рублей - 5 400 рублей - 1 800 рублей - 960 рублей - 5 400 рублей - 1 800 рублей = 457 871 рубль 08 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по досудебной оценке - оплачено два заключения о стоимости восстановительного ремонта после двух ДТП и два заключения о размере стоимости УТС от двух ДТП - в сумме 26 000 рублей. Расходы истца подтверждаются квитанциями о оплате, сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет. В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку это является убытками истца, вызванными данными страховыми случаями.
Взысканию подлежит 240 657 рублей 08 копеек (457 871 рубль 08 копеек + 26 000 рублей - 187 312 рублей - 58 182 рублей).
Доводы представителя ответчика об исключении из стоимости работ стоимость устранения перекоса передних лонжеронов и проема капота и работ по снятию и установки накладки трубы задней заявлены без достаточных оснований. Эксперту был поставлен вопрос - какие повреждения могла получить автомашина в результате указанных ДТП. Эксперт указал в заключении перечень повреждений автомашины, которые были получены в данных ДТП, в том числе, насадка глушителя и лонжерон передний левый, перекос проема капота и передних лонжеронов. Оснований не доверять данному выводу у суда не имеется.
Кроме того, в акте от 14 сентября 2010 года № 62/03-1, составленном ООО «ФИО18» также отражены и перекос проема капота и деформация переднего левого лонжерона с поворотом. В перечне работ указан ремонт лонжерона и устранение перекоса. В акте осмотра от 14 сентября 2010 года № 60/03-1, составленном ООО «ФИО19», указано повреждение глушителя, а в ремонтных работах отражена необходимость ремонта трубы выпускной задней.
В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ФИО20 указано на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ФИО21», указано также, что глушитель деформирован в задней части.
Суд полагает, что без достаточных оснований заявлены доводы представителя ответчика о том, что произошла полная гибель автомашины и размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с п. 10.2.2. Правил страхования - в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2.а Правил, за минусом действительной стоимости годных остатков имущества, годных для дальнейшего использования.
В соответствии с п.10.17 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
Однако 75 % от страховой стоимости составляет 377 250 рублей. Если считать действительную стоимость автомашины с учетом п.10.18.1 правил страхования, то 75 % от стоимости автомашины с учетом износа на день ДТП составит 343 297 рублей 50 копеек ( 503 000 - 503 000 х 9 % ) х 75 %). Данные суммы выше восстановительной стоимости ремонта автомашины по каждому страховому случаю. При этом, следует отметить, что в п. 10.17 Правил страхования речь идет только о стоимости восстановительного ремонта без учета УТС.
Доводы представителя ответчика, что имел место один страховой случай, заявлены без оснований, так как страховая компания оформила два страховых случая - оформила два страховых акта и произвела два платежа - по одному страховому случаю виновен сам страхователь, а по второму вины страхователя нет и страховая компания вправе при наличии к тому оснований представить в порядке регресса требования по данному страховому случаю.
Кроме того, следует учесть, что автомашина подлежит восстановлению, что следует из заключения эксперта.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца.
В связи с чем, с ответчика полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины и размер утраты товарной стоимости имущества в результате двух страховых случаев и стоимость досудебной оценки. Суммарная стоимость возмещения не превышает страховую сумму по договору.
В соответствии с п.6.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости ТС. В соответствии с п.6.3. Правил страхования суммарный размер убытков, возмещаемых страховщиком по совокупности всех страховых случаев не может превышать страховой суммы, предусмотренный договором.
Доводы представителя ответчика о том, что имеет место неполное имущественное страхование, заявлены без оснований. В Полисе страхования не указано, что страховая сумма меньше страховой стоимости имущества. Неполное имущественное страхование возможно только по соглашению сторон, о чем должна быть оговорка в договоре страхования ( п.6.4 Правил страхования, ст. 949 ГК РФ).
Страховая сумма подлежит взысканию в пользу истца, являющегося законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец обращался с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, данное заявление было принято страховой компанией и по нему была осуществлена частичная выплата. Страхователь, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск не возражал против взыскания страховой выплаты в пользу истца. Выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» также не возражает против удовлетворения иска и взыскания страховой выплаты в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ФИО24 в пользу Назарова С.В. в возмещение ущерба 240 657 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 480 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н.Матвеева