о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-26/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Федосеев А. С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. Федосеев А. С. является собственником автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №.

29.03.2010 около 00 час. 30 мин. возле <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак № Арсентьев А. Г. при движении не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, под управлением Шулежко В. В. В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, допустил наезд на опору. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Арсентьев А. Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ВВВ №. Также гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (ДОСАГО) - страховой полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль истца был представлен на осмотр в страховую компанию. Заведено выплатное дело №.

Кроме того, истцом и водителем Шулежко В. В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №. Согласно отчету эксперта № 106/2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 443 592 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 175 000 руб., стоимость годных остатков - 37 700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 137 000 руб. Однако ООО «Росгосстрах» отказывает истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Федосеев А. С. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 137 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3946 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Арсентьев А. Г., Шулежко В. В.

В судебном заседании истец Федосеев А. С. поддержал исковые требования, пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении. ДТП произошло в темное время суток в условиях гололеда. Автомобиль истца - праворульный. Шулежко В. В. на автомобиле истца свернул с <адрес> истца двигался со скоростью не более 50 км\ч. В это время во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2104, регистрационный знак №, под управлением Арсентьева А. Г. Автомобиль ВАЗ потерял управление - заднюю часть автомобиля «болтало». Шулежно попытался избежать столкновения, приняв вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак №, в переднюю правую часть автомобиля истца. Удар был блокирующий. От удара автомобиль истца изменил направление движения и врезался в бетонную опору - конструкцию прямоугольной формы высотой около 1,5 м с шириной стороны, в которую пришелся удар автомобиля истца, около 3 м. В момент удара автомобиль истца находился почти под прямым углом к препятствию. Удар пришелся передней частью автомобиля истца.

Вследствие ДТП от 29.03.2010 наступила полная гибель автомобиля истца. В настоящее время автомобиль MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, продан истцом в не отремонтированном виде.

Истец не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, указал, что выводы судебного эксперта ошибочны, так как он сам являлся непосредственным свидетелем ДТП. Факт ДТП также зафиксирован в материале ГИБДД.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Арсентьев А. Г., Шулежко В. В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На 29.03.2010 Федосеев А. С. являлся собственником автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №

Из определения ГИБДД от 29.03.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2010 в 00 час. 30 мин. возле <адрес> в г. Ульяновске произошло ДТП - водитель Арсентьев А. Г., управляя автомобилем ВАЗ-2104, регистрационный знак №, при движении не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, под управленеим Шулежко В. В. После столкновения водитель автомобиля Mitsubishi совершил наезд на опору.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Арсентьев А. Г.

Материал ГИБДД составлен на основании пояснений участников ДТП - Арсентьева А. Г., Шулежко В. В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ВВВ №.

Также гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (ДОСАГО) - страховой полис серии 1021 № от 10.02.2010.

По договору ДОСАГО страховая сумма составляет 600 000 руб., срок действия договора с 11.02.2010 по 10.02.2011. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме исх. № от 24.05.2010 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с проведенным анализом материалов повреждения автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29.03.2010.

В обоснование возражений ООО «Росгосстрах» ссылается на акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) № № от 06.05.2010, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс». Из данного акта следует, что повреждения на автомобиле MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, не соответствуют механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-2104, регистрационный знак №

По заказу истца иводителя Шулежко В. В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №. Отчет об оценке был представлен в страховую компанию.

Из пояснений истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiDIAMANTE, транзитный регистрационный знак №, составила 443 592 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 175 000 руб., стоимость годных остатков - 37 700 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении экспертов ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от 06.01.2011 указано следующее. Исходя из фиксации вещей обстановки на схеме ДТП установлено, что автомобиль Mitsubishi от места столкновения до конечного положения сместился вправо на расстояние равное 2,9 + 2,7 = 5,6 м и на расстояние 11,4 м от места столкновения до левого заднего колеса. При данном перемещении автомобиля образуется острый угол между краем проезжей части и предположительным перемещением кузова автомобиля относительно опоры теплотрассы, которая установлена на пути движения автомобиля справа за пределами проезжей части.

Так как за пределами проезжей части справа нет сведений о каких-либо препятствиях и не отображены следы перемещения автомобиля, которые должны фиксироваться от края проезжей части, то получаем, что продольная осевая линия автомобиля при встречи с препятствием (бетонной опорой, наиболее вероятно, расположенной под прямым углом к краю дороги) должна быть под острым углом, что в свою очередь вызывает большие деформации кузова автомобиля со стороны, расположенной под острым углом продольной оси с препятствием, т.е. левая сторона кузова.

Исходя из внешнего вида деформированных передних частей кузова автомобиля Mitsubishi необходимо указать на то, что автомобиль имел блокирующий контакт переднего правого крыла выше плоскости бампера и передней части, при этом правое переднее крыло и левое переднее крыло были деформированы до блокирующего контакта передней частью. Следов динамического характера на левом и правом передних крыльях не выявлено. Деформированные части имели ремонтное воздействие с выравниванием поверхности шпатлевкой.

Технически исправный автомобиль ВАЗ-2104 имеет в передней части выступающие части переднего бампера. Бампер выполнен из металлического сплава и имеет полимерные накладки, которые выступают за габариты кузова. Плоскость крыла в передней части имеет ровную практически вертикальную поверхность. При этом исходя из расположения выступающей части переднего бампера и крыла автомобиля ВАЗ-2104 (повреждения заявленные в справке о ДТП) при встречном столкновении с другим транспортным средством он должен иметь контакт выступающей части переднего бампера и вертикальной частью крыла в передней части. При исследовании повреждений на левом переднем крыле автомобиля Mitsubishi не выявлено следов, которые могли быть образованы при взаимном контакте с автмообилем ВАЗ-2104. Повреждения левой блок-фары автмообиля Mitsubishi свидетельствуют о значительном перекрытии площадей контакта, что приводит в первую очередь к расколу левой блок-фары автомобиля ВАЗ-2104, что не зафиксировано в справке о ДТП.

Исходя из имеющихся деформаций передней части кузова автомобиля MitsubishiDIAMANTE, кузов № Р31А-0112197, транзитный регистрационный знак № получаем, что автомобиль имел блокирующий удар передней частью, практически с полным перекрытием под прямым углом к продольной оси кузова, что, с технической точки зрения, вызывает сомнение относительно перемещения автомобиля за пределами проезжей части справа при столкновении с бетонной опорой (при условии её расположения под прямым углом к краю проезжей части). При этом, наиболее вероятно, правое переднее крыло деформировано в результате блокирующего удара спереди назад с каким-либо объектом, что противоречит развитию ситуации перед столкновением с автомобилем ВАЗ и бетонной опорой. Левое переднее крыло в передней части имеет деформацию без образования динамических следов, что характеризует блокирующий удар, при котором транспортные средства остаются в непосредственном контакте, что противоречит перемещению автомобиля Mitsubishi до конечного положения от места столкновения. Следовательно, происходило левое переднее угловое столкновение транспортных средств, при котором образуются динамические трассы и царапины, что не выявлено на фотоиллюстрациях.

С технической точки зрения, на основании отсутствия признаков взаимного контактирования транспортных средств, противоречий развития дорожно-транспортной ситуации после столкновения до конечной фиксации автомобиля MitsubishiDIAMANTE, отсутствия признаков столкновения с бетонной опорой, повреждениями правого переднего крыла автомобиля Mitsubishi, произошедшими до контактирования с вертикально расположенным плоским препятствием, эксперт полагает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле MitsubishiDIAMANTE, кузов № Р31А-0112197, транзитный знак №, а также на автомобиле ВАЗ-2104, регистрационный знак №, наиболее вероятно, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 29.03.2010, указанных в материалах настоящего дела.

Судебная экспертиза проводилась на основании пояснений истца, являвшегося свидетелем ДТП, материалов ГИБДД по факту ДТП, фотоиллюстрацией. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является обоснованным. Истцом не представлены суду доказательства, дающие основание критически отнестись к заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что истцом не представлены суду доказательства наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ООО «Росгосстрах» с владельцем автомобиля ВАЗ-2104, регистрационный знак №, в связи с чем, исковые требования Федосеева А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Федосеева А. С. в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Исковые требования Федосеева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 137 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3946 руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федосеева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко