о взыскании страховой выплаты

Дело №2-5843/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судака В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судак В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., к Бельцеву Д.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 825 руб. 14 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оценке ущерба 3000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 16.05 часов на мосту через р.Волга в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель Логачев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащей Бельцеву Д.Н., нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Судака Я.В., совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего автомобиль истца <данные изъяты>, госзнак №, от удара отлетел на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Логачев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату ущерба не произвел.

Согласно Отчету об оценке ущерба от 22.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 120 825 руб. 14 коп. За оценку ущерба истица уплатила 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатили истцу сумму ущерба в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

По ходатайству представителя истца процессуальный статус ответчика Бельцева Д.Н. изменен судом на третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета иска.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований и окончательно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 98 301 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по промеру геометрии кузова - 1600 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению иска - 3000 руб. и за услуги представителя - 3000 руб., а также госпошлину, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, результаты судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба не оспаривает, просила уменьшить расходы за оказание истцу услуг представителя. Второй потерпевший в данном ДТП Горюнов И.В. за возмещением ущерба в ООО «СК «Согласие» до настоящего времени не обращался.

Третье лицо Бельцев Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив что, он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, однако данный автомобиль был им передан в начале 2010г. в пользование по договору аренды ИП Адамову Г.А., водитель Логачев А.А., является работником ИП Адамова Г.А.

Привлеченные судом по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц Логачев А.А. и ИП Адамов Г.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Судак Я.В., Макаров С.Н., Горюнов И.В., ООО СК «Цюрих», ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 16.05 часов на мосту через р.Волга в г.Ульяновске произошло ДТП: водитель Логачев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак № принадлежащей Бельцеву Д.Н., нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением водителя Судака Я.В., совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего автомобиль истца <данные изъяты>, госзнак №, от удара отлетел на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Логачев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями представителя истца, исследованными материалами административного дела по факту ДТП. Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. и виновность в данном ДТП водителя Логачева А.А. никем по делу не оспаривалась.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату ущерба не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства никем по делу не оспорены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2010г. ДТП, виновность в ДТП водителя Логачева А.А., а также сам факт причинения автомобилю истца материального ущерба, то суд полагает требования истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчика обоснованными.

При определении суммы восстановительного ремонта, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 98 301 руб. 10 коп.

Суд принимает данное заключение экспертизы за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять результатам данной экспертизы у суда оснований не имеется. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб.

Указание на максимально возможную сумму взыскания - 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших означает лишь то, что каждый из потерпевших может получить сумму меньшую, чем 120 000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Следовательно, оставшаяся часть ущерба, превышающая сумму 120 000 руб., подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела второй потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов И.В. к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 160 000 руб., суд полагает возможным исковые требования Судака В.Ю. удовлетворить частично и взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 98 301 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в состав страховой выплаты включаются расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. и расходы по промеру геометрии кузова - 1600 руб., которые, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 102 901 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3258 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, подготовку представителя истца к рассмотрению дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в размере 4 000 руб., в том числе за составление искового заявления и представительство в суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.95 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 020 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судака В.Ю. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Судака В.Ю. сумму страховой выплаты в размере 102 901 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины 3 258 руб. 02 коп, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя - 4000 руб.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.