Дело №2-6692/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Грызуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Таирова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70 428 руб., расходов по оценке ущерба - 2000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.
Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 18 часов на ул.<адрес> р.п.<адрес> в <адрес> районе Ульяновской области произошло ДТП, а именно, водитель Таиров Р.Р., управляя автомашиной истицы, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (железобетонный мост). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Автомобиль истицы застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем истица и обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и частично выплатил истице сумму ущерба в размере 39 000 руб.
Истица, полагая, что выплаченной суммы явно не достаточно для полного восстановления ее автомобиля, самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109 428 руб. (с учетом износа). За оценку истица уплатила 3000 руб.
Поскольку ответчик не в полном объеме возместил истице причиненный ущерб, то истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась.
Представитель истицы лагунов А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, представил в суд сообщение о том, что автомобиль истицы в настоящее время находится в залоге у банка в качестве обеспечения выполнения ею обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ2007г., размер задолженности по которому составляет <данные изъяты> руб.
Третьи лица Таиров Р.Р., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты> 73.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 18 часов на ул.<адрес> р.п.<адрес> в <адрес> районе Ульяновской области произошло ДТП, а именно, водитель Таиров Р.Р., управляя автомашиной истицы, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (железобетонный мост). В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ2009г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства истицы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ2009г. по ДД.ММ.ГГГГ2010г., страховая сумма 150 000 руб., программа страхования «OPTIMABONUS», установлена франшиза в размере 9000 руб., страховая сумма неагрегатная, выгодоприобретателем по данному договору значится ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
По мнению суда, исковые требования Таировой А.Р. подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.
Фактов допущения истцом в данной ситуации грубой неосторожности судом не установлено.
По мнению суда, истец представил суду доказательства наступления страхового случая.
Так, истец добросовестно выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению причинения его ТС механических повреждений путем письменного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также он своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Кроме того, факт наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчик произвел выплаты по договору добровольного страхования в пользу истицы в размере 44 591 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 23.03.2010г.
При определении суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В материалах настоящего гражданского дела имеется экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ2010г. о стоимости обязательств по возмещению убытков в результате данного ДТП, составленного специалистами ИП <данные изъяты>представлено истцом), по которому сумма восстановительного ремонта составила 164 319 руб. 50 коп. (без учета износа) и 109 428 руб. (с учетом износа). Указанную оценку ответчик в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение за основу при определении суммы страхового возмещения.
За оценку истец уплатил 2060 руб., что подтверждается документально. Указанная сумма, согласно ст.15 ГК РФ, также включается в общую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. поскольку данные расходы для истца были вынужденными и были понесены им для обоснования заявленного иска.
Таким образом, учитывая, что по условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая выплата производится без учета износа ТС (условия программы страхования «OPTIMABONUS»), по договору установлена франшиза в размере 9000 руб., страховая сумма неагрегатная, а также, что истцом до настоящего времени ответчику не выплачена страховая премия в размере 2 421 руб., то сумма, подлежащая к выплате ответчиком истцу составляет - 110 367 руб. (164 319,50 руб. + 2060 руб. (оценка ущерба) - 9000 руб. - 2 421 руб. - 44 591,50 руб. (выплаченная сумма)).
Учитывая вышеизложенное, между тем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере - 72488 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований истца, а представитель истца в судебном заседании каких-либо письменных ходатайств об увеличении размера исковых требований в установленном порядке суду не заявлял. Данная денежная сумма подлежит зачислению на счет истицы в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 405 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 620 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таировой А.Р. удовлетворить.
Взыскать в пользу Таировой А.Р. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 72 488 руб., с зачислением указанных денежных средств на счет Таировой А.Р. в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», расходы на представителя - 4 000руб., расходы на составление доверенности - 620 руб., государственную пошлину - 2 405 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья И.И.Петрова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.а