Дело №2-5536/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Турьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы материального ущерба в размере 62 532 руб. 67 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., в обоснование указав следующее.
27 июня 2010 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» в городе Москве перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Грецию г.<данные изъяты>, истцу сотрудником Пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него службой судебных приставов временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Супруга Турьева В.В. - Турьева А.Л. вместе с детьми Турьевой П.В. и Коржевым А.А. вынуждена была отправиться на отдых без мужа.
В тот же день 27 июня 2010 года Турьев В.В. направился на собственном автомобиле в город Ульяновск, куда прибыл 28 июня 2010 года.
В Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Турьеву В.В. сообщили, что в отношении него 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Т.С. Стрижевой издано постановление о временном ограничении выезда из РФ в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ульяновска от 08 июля 2009 года о взыскании с Турьева В.В. задолженности по налогу на имущество.
Получив эту информацию, Турьев В.В. отправился в Инспекцию ФНС России по г.Ульяновску в целях проверки сведений о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц, где выяснилось, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Турьева В.В. было подано мировому судье ошибочно, задолженность на налогу на имущество физических лиц у Турьева В.В. отсутствует.
28 июня 2010 года налоговым органом было выдано на руки Турьеву В.В. письмо №6-11-28/027393 в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, содержащее просьбу отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности у Турьева В.В.
В тот же день, 28 июня 2010 года, судебный пристав-исполнитель Т.С. Стрижева издала и вручила Турьеву В.В. постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Турьев В.В., не оставляя стремления провести отпуск вместе с семьей, приобрел новый билет до г.<данные изъяты> на 30 июня 2010 года. Однако при прохождении пограничного контроля перед вылетом ему вновь было запрещено выезжать из Российской Федерации, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд. Сотрудник Пограничной службы сослался на то, что в компьютерной базе данных сведения об отмене временного ограничения на выезд отсутствуют.
Таким образом, Турьев В.В. был лишен возможности провести отпуск в Греции вместе с семьей. Супруга и несовершеннолетние дети были вынуждены отдыхать за границей без мужа и отца.
Истец Турьев В.В. с 2004 года не является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в городе Ульяновске и в городе Ульяновске вообще не проживает. Следовательно, Турьев В.В. не мог признаваться налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в 2008 году.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ульяновска от 16 июля 2010 года судебный приказ от 08.07.2009 был по заявлению представителя Турьева В.В. адвоката Н.Б. Жарова был отменен.
При указанных обстоятельствах принятые органами государственной власти меры по принудительному взысканию с Турьева В.В. несуществующей налоговой задолженности являются незаконными. Названными незаконными действиями Турьеву В.В. причинен имущественный и моральный вред.
Имущественный вред составляют расходы Турьева В.В. в сумме 46 580 рублей на оплату туристической путевки, которой он не смог воспользоваться. К имущественному вреду также относятся расходы Турьева В.В. на приобретение нового авиабилета на 30.06.2010 в сумме 6 150 рублей. В состав имущественного вреда входят также расходы на приобретение бензина для поездки Турьева В.В. в город Ульяновск и обратно в период 27-29 июня 2010 года (для решения вопроса об отмене ограничения на выезд), а также 15 июля 2010 года (для ознакомления представителей Турьева В.В. с материалами судебного приказа и исполнительного производства). Общая сумма таких расходов составила 9 802,67 рубля, что подтверждается кассовыми чеками. Всего размер имущественного вреда составит 46 580 + 6 150 + 9 802,67 = 62 532,67 рубля.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживании чувств досады, горечи и крайнего дискомфорта в связи с невозможностью исполнить перед детьми и супругой обещание провести отпуск в Греции с ними вместе (дети почти полгода - с Новогодних праздников - ждали этой совместной поездки в Грецию). Неправомерными действиями государственных органов были также унижены честь и достоинство Турьева В.В. как законопослушного гражданина и добросовестного налогоплательщика. Принудительное взыскание с Турьева В.В. несуществующей налоговой задолженности умалило и его деловую репутацию как депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации - Костромской областной Думы. Справедливой компенсацией морального вреда, причиненного ему, Турьев В.В. считает денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Поскольку вред Турьеву В.В. причинен совокупными неправомерными действиями должностных лиц налогового органа и судебным приставом-исполнителем, т.е. федеральными органами исполнительной власти, то этот вред, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области.
Вина налогового органа и судебного пристава-исполнителя усматривается в следующем.
Направляя мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с истца несуществующей задолженности по налогу на имущество физических лиц, должностные лица Инспекции не проверили сведения о месте жительства (регистрации по месту жительства) Турьева В.В., о наличии у него в собственности квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске, а также о новом собственнике этой квартиры, хотя должны были и имели возможность провести такую проверку.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела не предпринимались предусмотренные законом меры по извещению Турьева В.В. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также о принятом в отношении него временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства и содержания постановления судебного пристава-исполнителя Стрижевой Т.С. от 15.02.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем вообще не выяснялись причины неисполнения Турьевым В.В. судебного приказа мирового судьи, хотя для выяснения этих причин никаких препятствий не существовало. Указание в постановлении на то, что Турьев В.В. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, является произвольным. А утверждение в постановлении о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации, вообще является заведомо ложным, т.к. материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что вред Турьеву В.В. был причинен виновным поведением должностных лиц налогового органа и судебного пристава-исполнителя. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца Жаров Н.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца и его пояснения в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования истца не признал, указав, что истец не представил доказательства признания действий сотрудников налогового органа и службы судебных приставов незаконными, а также доказательства причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. явно необоснованный.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Стрижева Т.С. в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, пояснив следующее. В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступил исполнительный документ о взыскании с истца Турьева В.В. налога на имущество физических лиц, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтой на имя Турьева В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. Впоследствии - 03.02.2010г. из ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ в отношении истца Турьева В.В. 15.02.2010г. такое постановлению ею было вынесено и направлено заказной корреспонденцией на имя Турьева В.В. также по имеющемуся в исполнительном производстве адресу. Перед вынесением указанного постановления информацию о месте регистрации Турьева В.В. из уполномоченных органов она не запрашивала. 28.06.2010г. к ней обратился истец с заявлением об отмене данного постановления в связи с отсутствием у него задолженности по налогу. В тот же день ею было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Турьева В.В. из РФ и копия постановления вручена истцу на руки. При этом истцу было разъяснено, что само ограничение на выезд из РФ будет снято только после поступления данного постановления в Пограничную службу.
Представители третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 08.07.2009 № 2-861/09 о взыскании с Турьева В.В. в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска задолженности по налогу на имущество в размере 5182 руб. 98 коп. и пени в размере 1061 руб. 64 коп. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Еремеевой СП. было возбуждено исполнительное производство № 73/43/73336/31/2009 в отношении Турьева В.В. Данное постановление было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, в котором должнику было предложено в 5-дневный срок оплатить сумму долга, указанного в исполнительном документе в добровольном порядке. Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность должником не погашена. 04.02.2010 ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением, содержащим просьбу о временном ограничении на выезд должников по имущественным налогам из Российской Федерации, в том числе и в отношении Турьева В.В. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Стрижевой Т.С. 15.02.2010 было вынесено такое постановление. Копия указанного постановления была направлена на имя Турьева В.В. заказной корреспонденцией. 28.06.2010 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ в связи с отсутствием задолженности у Турьева В.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем Стрижевой Т.С. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Турьева В.В. из РФ. 29.06.2010 исполнительное производство в отношении Турьева В.В. было окончено. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ему было отказано в пересечении Государственной границы на основании полученного пограничными органами постановления о временном ограничении на выезд Турьева В.В. из Российской Федерации, а также кем было принято такое решение. Кроме того, в пункте 3 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2010 Турьеву В.В. было дано разъяснение о том, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Совместным приказом ФССП России и ФСБ РФ от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (далее - Приказ от 10.04.2009 № 100/157) утвержден порядок и сроки представления сведений об установлении и отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая положения вышеуказанного Приказа от 10.04.2009 № 100/157 уведомление об отмене временного ограничения на выезд Турьева В.В. из РФ в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России должно было поступить примерно через 2-3 недели после дня вынесения постановления судебным приставом-исполнителем. Несмотря на то, что Турьев В.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем о сроках снятия с него ограничения, как в устном порядке, так и в п. 3 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2010, он через два дня после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд (30.06.2010г.) попытался пересечь границу РФ, заведомо зная о том, что ограничение на его выезд из РФ снято еще не будет. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств понесенного им ущерба по вине судебного пристава-исполнителя. Соответственно необоснованно требование Турьева В.В. по взысканию с ответчика расходов, указанных в исковом заявлении, а именно: на приобретение нового авиабилета на 30.06.2010 в сумме 6 150 руб., на приобретение бензина в сумме 9 802, 67 руб. Наличия вины либо умысла в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, так как постановление об отмене временного ограничения на выезд Турьева В.В. из РФ судебным приставом-исполнителем и Управлением в пограничную службу направлено своевременно, тем самым судебным приставом-исполнителем право должника на свободу передвижения ограничено не было. Необоснованно требование истца и по взысканию морального вреда. Судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий, нарушающих их личные неимущественные права: не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), не нарушены имущественные права.В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрено возмещение морального вреда. Таким образом, заявленные требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив следующее. По сведениям, которыми располагала Инспекция, истец являлся собственником имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>,<адрес>. В связи с тем, что налогоплательщик не оплачивал суммы налога, Инспекцией в адрес судебных приставов было направлено письмо от 03.02.2010г. с просьбой ограничить его выезд с территории РФ. 28.06.2010г. представитель налогоплательщика обратился в Инспекцию с информацией о том, что истец не прошел пограничный контроль в связи с наличием задолженности по налогу. При этом им было указано, что истец продал принадлежащую ему квартиру в 2004г. Инспектором ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в базу данных была введена дата отчуждения собственности истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако ранее в Инспекцию сведения об отчуждении истцом данного имущества от органов, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества, не поступало, что являлось основанием для начисления истца налога на имущество и направления Инспекцией письма в службу судебных приставов об ограничении выезда за пределы РФ. Такие сведения поступили только в марте 2009г. Следовательно, вина налогового органа в причинении истцу материального и морального вреда отсутствует.
Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу иска указал, что Турьев В.В. не был пропущен через государственную границу РФ 27 и 30 июня 2010г. сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово» в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Данное решение было принято на основании действовавшего в отношении данного гражданина (по состоянию на 30.06.2010г.) временного ограничения на выезд из РФ, установленного судебным приставом-исполнителем. В соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» Управлению пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, пограничным органам предписано вносить изменения в соответствующие учеты на основании информации, поступающей из Управления организации исполнительного производства ФССП России. Информация о необходимости снятия временного ограничения на выезд Турьева В.В. из РФ поступила в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 06.07.2010г. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать 5-ти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля. Таким образом, изменение в учеты в отношении Турьева В.В. (в части снятия временного ограничения на выезд из РФ) должно было быть внесено в течение 5-ти уток, начиная с 06.07.2010г.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №73/43/73336/31/2009 в отношении Турьева В.В., гражданское дело №2-861/09, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Турьев В.В. в период с 03.09.2002г. по 22.04.2004г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пер.<адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>.
С 22.04.2004г. истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 26.10.2004г. по настоящее время зарегистрирован по месту проживания по адресу: г.<адрес>, пр.<адрес> <адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>
08.06.2010г. истцом была приобретена туристическая путевка в Грецию на 4-х человек: истец, Турьева А.Л., Турьева П.В., Коржев А.А., общей стоимостью 141 000 руб., при этом, стоимость путевки в составе турпакета отдельно для Турьева В.В. составляет 46 580 руб. Оплата по указанному договору истцом произведена полностью, что подтверждается документально.
Также судом установлено, что 27.06.2010г. при оформлении рейса <данные изъяты>Москва-Греция) и 30.06.2010г. при оформлении рейса <данные изъяты> (Москва-Греция) истец Турьев В.В. не был пропущен через государственную границу РФ в связи с тем, что в отношении него действовало временное ограничение права на выезд из РФ, установленного УФССП России по Ульяновской области.
По мнению суда, заявленные исковые требования Турьева В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Статья 1 Закона РФ от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» под плательщиками налогов на имущество физических лиц понимает физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Статья 48 НК РФ предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Согласно ст. 32 НК РФ, устанавливающей обязанности налоговых органов, последние обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По мнению суда, доводы истца о том, что ему причинен вред неправомерными действиями (бездействием) налогового органа - ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, судом установлено, что истец не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, пер.<адрес>, д<адрес> кв.<адрес> с 22.04.2004г. Соответственно, он не мог быть признан налогоплательщиком налога на данное имущество за 2008г.
Таким образом, налоговый орган, неправомерно начислял ему задолженность по указанному налогу за 2008г. и затем обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца указанной задолженности, не убедившись в силу положений ст.69 НК РФ, что выставленное ему требование об уплате налога фактически им получено.
Более того, как пояснила представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебном заседании, сведения об отчуждении истцом указанного имущества поступили в Инспекцию 10.03.2009г. Между тем, Инспекция 06.07.2009г. обращается к мировому судье с заявлением о взыскании с истца задолженности по налогу за 2008г., т.е. за период, когда истец уже не являлся собственником имущества и налогоплательщиком по этому налогу (на территории Ленинского района г.Ульяновска).
Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимает - жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 названного Закона действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.
Статьей 1 этого же Закона предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Такие ограничения, в частности, согласно п.15 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать судебный пристав-исполнитель, а именно, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Однако, как указано в ст. 67 этого же Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.
Такое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Как установлено судом, на основании предъявленного в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска налоговым органом судебного приказа от 08.07.2009г. о взыскании с Турьева В.В. задолженности по налогу, судебным приставом-исполнителем 21.10.2009г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство.
03.02.2010г. в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска поступило письмо с просьбой вынести постановление об ограничении на выезд с территории РФ в отношении Турьева В.В., на основании которого судебный пристав-исполнитель Стрижева Т.С. 15.02.2010г. выносит такое постановление и направляет его в УФМС России по Ульяновской области, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, взыскателю и должнику Турьеву В.В. по адресу: г.Ульяновск, пер.<адрес>
Между тем, перед вынесением данного постановления судебный пристав-исполнитель не убедилась в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том, что Турьев В.В., являющийся должником по исполнительному производству, без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в период осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства не было сделано запроса в УФМС России по Ульяновской области о месте регистрации должника Турьева В.В. Между тем, данный гражданин с 22.04.2004г. не значится зарегистрированным в г.Ульяновске в связи с выездом на постоянное место жительство в г.Кострому.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стрижева Т.С. без законных оснований вынесла постановление в отношении истца об ограничении его выезда за пределы РФ от 15.02.2010г. При этом, одного только наличия в ее производстве исполнительного документа о взыскании с истца задолженности для применения указанной меры принуждения, влекущей за собой ограничение права гражданина на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ, было явно не достаточно.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об ограничении на выезд из РФ в отношении истца, повлекли в дальнейшем необоснованное ограничение его права на свободу передвижения.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку суд установил факт наличия незаконных действий (бездействия) органов государственной власти в отношении истца Турьева В.В., то, соответственно, причиненный ему вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, истец понес расходы по приобретению туристической путевки в Грецию, однако не смог ею реально воспользоваться, поскольку не был пропущен через государственную границу РФ в аэропорту 27.06.2010г. в связи с наличием действовавшего на тот момент постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2010г. о временном ограничении на выезд из РФ. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию реально понесенный ущерб в размере стоимости части путевки на 1 человека - 46 580 руб.
Кроме того, истец был вынужден приехать из аэропорта г.Москвы в г.Ульяновск для выяснения возникшего инцидента с запретом выезда за пределы РФ, а также возвратиться из г.Ульяновска в г.Кострому (в период с 27.06 по 29.06.2010г.).
По мнению суда, обоснованными расходами истца за проезд по маршруту Москва-Кострома-Ульяновск-Кострома будут следующие расходы.
Учитывая расстояние от г.Москвы до г.Кострома (336 км), от г.Кострома до г.Ульяновска (810 км), а также средний расход бензина автомобиля истца <данные изъяты> (13л на 100 км или 0,13 л на 1 км), среднюю цену приобретенного истцом в пути бензина (23,28руб.= (22,80+23,20+22,50+23,20+24,70):5) расчет указанных расходов будет следующим:
- 1016 руб. 87 коп. необходимо было потратить на проезд из г.Москвы до г.Костромы ( 43,68 л (0,13л х 336 км) х 23,28 руб.),
- 2 451 руб. 38 коп. необходимо было потратить на проезд из г.Костромы в г.Ульяновск и столько же обратно (105,3л(0,13л.х810) х 23,28 руб.).
Соответственно, всего необходимо было понести расходов в сумме 5 919 руб. 63 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки на сумму 52 900 руб. 86 коп.
Расходы на проезд представителя истца в г.Ульяновск 15.07.2010г. для ознакомления с материалами судебного приказа и исполнительного производства относятся в силу положений ст.88 и ст.94 ГПК РФ, к иным расходам, связанным в рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку ознакомление с исполнительным производством и судебным приказом было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Между тем, требования истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов на приобретение авиабилета в Грецию на 30.06.2010г. в сумме 6150 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, данные расходы истец понес не в связи с незаконными действиями налоговых органов или судебного пристава-исполнителя.
Так, постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении истца судебным приставом-исполнителем было вынесено незамедлительно при получении ею информации от истца об отсутствии у него задолженности по налогам, а именно 28.06.2010г. Данное постановление в этот же день было вручено истцу на руки.
Пунктом 3 указанного постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2010 Турьеву В.В. было разъяснено о том, что ограничение будет снято после поступления уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Совместным приказом ФССП России и ФСБ РФ от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден порядок и сроки представления сведений об установлении и отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с данным приказом информация об отмене ограничения выезда из РФ в отношении истца поступила в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России 06.07.2010г. При этом каких-либо нарушений положений данного приказа со стороны должностных лиц ФССП России не установлено.
Несмотря на указанные разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2010г., истец вновь приобрел авиабилет в Грецию на 30.06.2010г., т.е. до поступления информации о снятии ограничения на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России. Следовательно, понесенные истцом в связи с этим расходы на приобретение авиабилета на 30.06.2010г. возмещению за счет средств казны РФ не подлежат.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, факта необоснованного ограничения права истца на свободу передвижения, последствий незаконных действий государственных органов власти, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенной.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Турьева В.В.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб., материальный ущерб в размере - 52 900 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска Турьеву В.В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова
Дело №2-5536/2010
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Петровой И.И.,
при секретаре Айметовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьева В.В. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Турьев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании суммы материального ущерба в размере 62 532 руб. 67 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., в обоснование указав следующее.
27 июня 2010 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» в городе Москве перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Грецию г.<адрес>, истцу сотрудником Пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него службой судебных приставов временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Супруга Турьева В.В. - Турьева А.Л. вместе с детьми Турьевой П.В. и Коржевым А.А. вынуждена была отправиться на отдых без мужа.
В тот же день 27 июня 2010 года Турьев В.В. направился на собственном автомобиле в город Ульяновск, куда прибыл 28 июня 2010 года.
В Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Турьеву В.В. сообщили, что в отношении него 15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Т.С. Стрижевой издано постановление о временном ограничении выезда из РФ в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Ульяновска от 08 июля 2009 года о взыскании с Турьева В.В. задолженности по налогу на имущество.
Получив эту информацию, Турьев В.В. отправился в Инспекцию ФНС России по г.Ульяновску в целях проверки сведений о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц, где выяснилось, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Турьева В.В. было подано мировому судье ошибочно, задолженность на налогу на имущество физических лиц у Турьева В.В. отсутствует.
28 июня 2010 года налоговым органом было выдано на руки Турьеву В.В. письмо №6-11-28/027393 в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, содержащее просьбу отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности у Турьева В.В.
В тот же день, 28 июня 2010 года, судебный пристав-исполнитель Т.С. Стрижева издала и вручила Турьеву В.В. постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Турьев В.В., не оставляя стремления провести отпуск вместе с семьей, приобрел новый билет до г.<адрес> на 30 июня 2010 года. Однако при прохождении пограничного контроля перед вылетом ему вновь было запрещено выезжать из Российской Федерации, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд. Сотрудник Пограничной службы сослался на то, что в компьютерной базе данных сведения об отмене временного ограничения на выезд отсутствуют.
Таким образом, Турьев В.В. был лишен возможности провести отпуск в Греции вместе с семьей. Супруга и несовершеннолетние дети были вынуждены отдыхать за границей без мужа и отца.
Истец Турьев В.В. с 2004 года не является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в городе Ульяновске и в городе Ульяновске вообще не проживает. Следовательно, Турьев В.В. не мог признаваться налогоплательщиком налога на имущество физических лиц в 2008 году.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ульяновска от 16 июля 2010 года судебный приказ от 08.07.2009 был по заявлению представителя Турьева В.В. адвоката Н.Б. Жарова был отменен.
При указанных обстоятельствах принятые органами государственной власти меры по принудительному взысканию с Турьева В.В. несуществующей налоговой задолженности являются незаконными. Названными незаконными действиями Турьеву В.В. причинен имущественный и моральный вред.
Имущественный вред составляют расходы Турьева В.В. в сумме 46 580 рублей на оплату туристической путевки, которой он не смог воспользоваться. К имущественному вреду также относятся расходы Турьева В.В. на приобретение нового авиабилета на 30.06.2010 в сумме 6 150 рублей. В состав имущественного вреда входят также расходы на приобретение бензина для поездки Турьева В.В. в город Ульяновск и обратно в период 27-29 июня 2010 года (для решения вопроса об отмене ограничения на выезд), а также 15 июля 2010 года (для ознакомления представителей Турьева В.В. с материалами судебного приказа и исполнительного производства). Общая сумма таких расходов составила 9 802,67 рубля, что подтверждается кассовыми чеками. Всего размер имущественного вреда составит 46 580 + 6 150 + 9 802,67 = 62 532,67 рубля.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживании чувств досады, горечи и крайнего дискомфорта в связи с невозможностью исполнить перед детьми и супругой обещание провести отпуск в Греции с ними вместе (дети почти полгода - с Новогодних праздников - ждали этой совместной поездки в Грецию). Неправомерными действиями государственных органов были также унижены честь и достоинство Турьева В.В. как законопослушного гражданина и добросовестного налогоплательщика. Принудительное взыскание с Турьева В.В. несуществующей налоговой задолженности умалило и его деловую репутацию как депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации - Костромской областной Думы. Справедливой компенсацией морального вреда, причиненного ему, Турьев В.В. считает денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Поскольку вред Турьеву В.В. причинен совокупными неправомерными действиями должностных лиц налогового органа и судебным приставом-исполнителем, т.е. федеральными органами исполнительной власти, то этот вред, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области.
Вина налогового органа и судебного пристава-исполнителя усматривается в следующем.
Направляя мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с истца несуществующей задолженности по налогу на имущество физических лиц, должностные лица Инспекции не проверили сведения о месте жительства (регистрации по месту жительства) Турьева В.В., о наличии у него в собственности квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Ульяновске, а также о новом собственнике этой квартиры, хотя должны были и имели возможность провести такую проверку.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Отдела не предпринимались предусмотренные законом меры по извещению Турьева В.В. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также о принятом в отношении него временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства и содержания постановления судебного пристава-исполнителя Стрижевой Т.С. от 15.02.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем вообще не выяснялись причины неисполнения Турьевым В.В. судебного приказа мирового судьи, хотя для выяснения этих причин никаких препятствий не существовало. Указание в постановлении на то, что Турьев В.В. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, является произвольным. А утверждение в постановлении о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации, вообще является заведомо ложным, т.к. материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что вред Турьеву В.В. был причинен виновным поведением должностных лиц налогового органа и судебного пристава-исполнителя. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области не возражала против вынесения судом дополнительного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Турьев В.В. в период с 03.09.2002г. по 22.04.2004г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пер.<адрес> д.<адрес> кв.<адрес>.
С 22.04.2004г. истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 26.10.2004г. по настоящее время зарегистрирован по месту проживания по адресу: г.Кострома, пр.<адрес>
08.06.2010г. истцом была приобретена туристическая путевка в Грецию на 4-х человек: истец, Турьева А.Л., Турьева П.В., Коржев А.А., общей стоимостью 141 000 руб., при этом, стоимость путевки в составе турпакета отдельно для Турьева В.В. составляет 46 580 руб. Оплата по указанному договору истцом произведена полностью, что подтверждается документально.
Также судом установлено, что 27.06.2010г. при оформлении рейса <данные изъяты> (Москва-Греция) и 30.06.2010г. при оформлении рейса <данные изъяты> (Москва-Греция) истец Турьев В.В. не был пропущен через государственную границу РФ в связи с тем, что в отношении него действовало временное ограничение права на выезд из РФ, установленного УФССП России по Ульяновской области.
Решением Ленинского районного суда от 12.11.2010г. исковые требования Турьева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб., материальный ущерб в размере - 52 900 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска Турьеву В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.
Определением суда от 22.11.2010г. суд исправил арифметическую ошибку в указанном решении в части взысканной суммы материального ущерба, указав правильно сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 499 руб. 63 коп.
Между тем, суд при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах в части возврата истцу уплаченной им государственной пошлины и несения им иных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым вынести дополнительное решение по разрешению вопроса о судебных расходах.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1974 руб. 99 коп.
В силу положений ст.88 и ст.94 ГПК РФ, к иным расходам, связанным в рассмотрением настоящего гражданского дела, суд относит и понесенные истцом расходы на поездку его представителя в г.Ульяновск 15.07.2010г. для ознакомления с материалами исполнительного производства и судебным приказом, поскольку ознакомление с исполнительным производством и судебным приказом было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая расстояние от г.Кострома до г.Ульяновска (810 км), а также средний расход бензина автомобиля истца <данные изъяты> (13л на 100 км или 0,13 л на 1 км), среднюю цену приобретенного истцом в пути бензина (23,10руб.= (23,20+23,00):2), расчет указанных расходов будет следующим: 2 432 руб. 40 коп.(105,3л(0,13л.х810) х 23,10 руб.). и столько же обратно, т.е. всего - 4 864 руб. 86 коп.
Однако, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ (судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы только в размере 4 572 руб. 90 коп. Поскольку истец просит взыскать данные расходы только в сумме 3 471 руб. 83, то данная сумма и подлежит взысканию в его пользу.
Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турьева ФИО28 судебные расходы в размере 3 471 руб. 83 коп.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья И.И.Петрова