о взыскании страховой выплаты

Дело №2-6137/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Грызуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС размере 61 368 руб. 03 коп., расходов по оплате оценки ущерба - 4 343 руб., расходов по отправке телеграмм на осмотр - 965 руб. 04 коп., судебных расходов, в обоснование указал следующее.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 12.10 часов на ул.<адрес>,д.<адрес> в г.Ульяновске, с участием автомобилей <данные изъяты>, госзнак № по управлением Латыпова А.И., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госзнак № по управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает виновным в данном ДТП полностью водителя Латыпова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Согласно произведенной истцом оценки причиненного ему материального ущерба №392, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 76 367 руб. 93 коп. За проведение оценки истец уплатил 4 343 руб.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба 07.07.2010г., представил полный пакет документов. Однако ответчик только частично произвел выплату ущерба в размере 14 999,90 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 50 282 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба 4 343 руб., расходы по отправке телеграмм 965 руб. 04 коп., судебные расходы. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что считает виновным в данном ДТП полностью водителя автомашины <данные изъяты>, госзнак № Латыпова А.И., по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ2010г. он на своем автомобиле <данные изъяты>, госзнак №, двигался по ул.<адрес> по направлению к ул.<адрес>. Перед перекрестком ул.<адрес>-ул.<адрес> он перестроился в левый ряд (движение по ул.<адрес> одностороннее), т.к. намеревался повернуть налево, включив при этом сигнал поворота налево, и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по ул.<адрес>. Слева от него автомашина <данные изъяты> (маршрутное такси желтого цвета, госзнак «050», номер маршрута не помнит), двигавшаяся по ул.<адрес>, остановилась и «моргнула» ему фарами, информируя его о том, что уступает ему дорогу. Убедившись, что справа от него по ул.<адрес> автомашин не было, и, принимая во внимание тот факт, что с левой стороны от него по ул.<адрес> организовано движение только по одной полосе, а справа от него по ул.<адрес> - по двум полосам, он стал выезжать на данный перекресток и поворачивать налево. В тот момент, когда он уже фактически объехал пропустивший его автомобиль <данные изъяты>, он увидел, что ему навстречу по ул.<адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, после чего истец сразу стал тормозить, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. Поскольку сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, признали виновными в данном происшествии и его, и водителя Латыпова А.И., то истец обжаловал данное решение вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Свой автомобиль после данного ДТП истец уже восстановил и продал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ2010г.) ОАО «Альфастрахование» был принят на страхование риск гражданской ответственности ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в отношении автомобиля <данные изъяты> госзнак №. ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Куприянов Д.М. обратился к ним с заявлением о возмещении ущерба по полису ОСАГО. Однако, согласно представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. усматривалась обоюдная вина Купринянова Д.М. и водителя автомашины <данные изъяты> Латыпова А.И. По проведенной страховой компанией оценке ущерб истца от данного ДТП составил 29 999 руб. 99 коп. В связи с этим страховая компания уплатила Куприянову Д.М. сумму ущерба только в размере 50% ущерба, т.е. в сумме 14 999 руб. 99 коп. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку материальный ущерб им в настоящее время получен.

Третьи лица Куприянова Т.Ю., Латыпов А.И., ООО «СК «ИнноГарант», ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Роснефтесервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истцу Куприянову Д.М. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, госзнак №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ2010г. около 12.10 часов на ул.<адрес>,д<адрес> в г.Ульяновске, с участием автомобилей <данные изъяты>, госзнак №, под управлением Латыпова А.И., и автомобиля <данные изъяты> госзнак №, под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, застрахована у ответчика ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

По мнению суда, исковые требования истца Куприянова Д.М. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно названному Закону РФ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб.

По имеющимся в материалах настоящего гражданского дела доказательств суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. является только водитель автомашины <данные изъяты> Латыпов А.И. Такой вывод суд делает на основании следующего.

Так, водитель автомашины <данные изъяты> Латыпов А.И. первоначально дал следующие объяснения по обстоятельствам данного ДТП. Он на указанном автомобиле двигался по ул.<адрес> со стороны ул.Гончарова в сторону ул.Гагарина в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. Около д<адрес> по ул.<адрес> на перекрестке с ул.<адрес> справа от него внезапно выехала автомашина <данные изъяты>, госзнак № на пересечении проезжей части и он, во избежание столкновения с указанной автомашиной, вывернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Также Латыпов А.И. пояснил, что автомашину истца он увидел за 5 метров, после чего сразу вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения и начал тормозить.

Истец Куприянов Д.М. первоначально дал следующие пояснения по обстоятельствам данного ДТП. Он на своем автомобиле двигался по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 20 км/ч. Перед перекрестком ул.<адрес> и ул.<адрес> он включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд, остановился перед перекрестком, пропуская автомашины, двигавшиеся по главной дороге ул.<адрес> Слева от него автомобиль ГАЗель (желтого цвета, госзнак «050»), двигавшаяся по ул.<адрес>, остановилась и «моргнула» фарами, уступая ему дорогу. Убедившись, что справа по ул.<адрес> он никому не создает помех, принимая во внимание, что с левой стороны по ул.<адрес> организовано движение только по одной полосе, а справа - по двум, он начал движение поворачивая налево. Когда он уже объехал остановившуюся слева автомобиль ГАЗель, то увидел движущуюся по встречной полосе автомашину <данные изъяты>, госзнак №, которая и совершила столкновение с его автомашиной.

В рамках рассмотрения административного материала ГИБДД УВД по Ульяновской области назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ2010г. №№, в варианте дорожной обстановки по объяснениям Куприянова Д.М. водитель автомашины <данные изъяты> Латыпов А.И. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п.1.4,9.1 ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»:

- Пункт 1.4 ПДД РФ устанавливает на дорогах правостороннее движение транспортных средств.

- пункт 9.1 ПДД РФ предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

- Знаки особых предписаний (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8) вводят или отменяют определенные режимы движения:

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

5.15.7 "Направление движения по полосам".

5.15.8 "Число полос". Указывает число полос движения и режимы движения по полосам. Водитель обязан выполнять требования знаков, нанесенных на стрелки.

В этом же варианте дорожной обстановке водитель Куприянов Д.М. должен был при движении перед ДТП руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1(ч.2) ПДД РФ, а также руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»:

- Пункт 8.1. Правил требует от водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

- Пункт 8.2. ПДД обязывает водителя подавать сигнал указателями поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- Согласно ч.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- В силу положений п.1.2. указанных Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом, вариант дорожной обстановки по объяснениям водителя Латыпова А.И. экспертом не рассматривался, поскольку сведения, содержащиеся в его объяснениях о том, что он перед столкновением двигался по крайней правой полосе и с 5м увидел автомашину под управлением Куприянова Д.М., а затем он вывернул руль влево и начал тормозить, не соответствуют техническим расчетам и дорожной обстановке на схеме происшествия.

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, усматривается, что в районе места ДТП по ул.<адрес> установлены знаки 5.15.8 (движение по полосам), а именно, в направлении с ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> организовано движение по одной полосе, отделенной сплошной линией от двух других полос движения в направлении с ул.<адрес> в сторону ул.Гончарова. Также усматривается, что для автомашин, выезжающих на ул<адрес> с ул.<адрес> установлен знак «уступи дорогу», в свою очередь, по ул.<адрес> установлен знак «главная дорога». Ширина проезжей части дороги по ул.<адрес> в районе места ДТП составляет 10,7 м, соответственно, ширина каждой из полос движения - около 3,5м. Как видно их указанной схемы, само столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 6,1м от края проезжей части по ул.<адрес> в направлении к ул.Марата, заднее левое колесо автомашины <данные изъяты> в этот момент находилась на расстоянии 3,9м от этого же края проезжей части, а переднее и заднее правые колеса автомашины <данные изъяты> в этот момент находились от края проезжей части на расстоянии 5,3м и 5,1м, соответственно. Указанное расположение автомашин в момент их столкновения свидетельствует о том, что оба автомобиля находились полностью на средней полосе движения, которая для автомобиля <данные изъяты> является встречной полосой и на которую он ни при каких условиях в данной дорожной ситуации не должен был выезжать.

По мнению суда, водитель Куприянов Д.М., в свою очередь не нарушил ни один из пунктов ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке. Его невиновность также никем их заинтересованных лиц в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Таким образом, допущенное водителем Латыповым А.И. нарушение ПДД, а именно, выезд на встречную полосу движения, находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус под управлением водителя Латыпова А.И. застрахована в ОАО «Альфастрахование» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика - ОАО «Альфастрахование».

При определении суммы страховой выплаты, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате данного ДТП составляет 65 282 руб. 65 коп. с учетом износа.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что ответчик уже уплатил истцу часть страховой выплаты в размере 14 999,90 руб., суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 55 590 руб. 79 коп. (65 282,65 руб. + 4 343 руб. (оплата услуг по оценке ущерба)+ 965,04 руб. (расходы по телеграммам) - 14 999,90 руб. = 55 590,79руб.).

При этом, согласно ст.15 ГК РФ в стоимость страховой выплаты включаются расходы истца, понесенные в связи с оценкой причиненного ему материального ущерба, в размере 4 343 руб. и расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 965,04 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 867 руб. 72 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу с участием представителя истца, категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Д.М. удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Куприянова Д.М. сумму страховой выплаты в размере 55 590 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины 1 867 руб. 72 коп, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.

Судья И.И.Петрова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.