о выплате страхового возмещения

Дело-2-6760\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Мифтаховой Г.А.

При секретаре Галиахметовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Галант», Аграфенину Н.М. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Терешин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Галант» и Аграфенину Н.М. о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины SusukiGrandYitara государственный номер №.

30.07.2010 года в результате ДТП с участием его автомобиля и семи автомобилей, в том числе автомобиля МАЗ-54223032 государственный номер № под управлением водителя Аграфенина Н.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомашине был причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан Аграфенин Н.М. Риск повреждения и гражданской ответственности автомашины МАЗ-54323032, принадлежащей ООО «Галант» застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В связи с чем обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время осталось без ответа и удовлетворения. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от 19.08.2010 года рыночная стоимость автомобиля SusukiGrandYitara государственный номер № составила 461 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 92 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 369 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 2 500 рублей, расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля 35 500 руб., услуги телеграфной связи 519 руб. 38 коп., услуги представителя 9 600 рублей (в том числе оформление доверенности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Терешин А.В. дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что автомашина SusukiGrandYitara государственный номер № выпущена в 2003 году, приобрел её у своего родственника в идеальном состоянии. Полагал, что реальная стоимость его автомобиля на день ДТП была 550 000 рублей, но результаты независимой оценки своей автомашины по настоящему делу не оспаривает.

Представитель истца Алмазов Д.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, дал в целом аналогичные пояснения.

Третье лицо- представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Захаричев А.В. решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания 30.11.2010 года показал, что результаты проведенной истцом независимой экспертизы не оспаривает, на назначение автотехнической экспертизы не настаивает, согласен на возмещение страховых сумм истцу в установленных законом пределах на каждого из потерпевших но в рамках 160 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Галант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направлявшемся отзыве относительно невозможности своего участия в предварительном судебном заседании указал, что в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба за счет ООО «Галант» истцу надлежит отказать за отсутствием вины водителя ООО «Галант» Аграфенина Н.М. в произошедшем ДТП. В направленном в адрес суда ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы, оспаривал отчет независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис» по оценке автомобиля SusukiGrandYitara государственный номер № мотивируя тем, что в данном отчете указаны разные года выпуска автомобиля Истца, а именно на странице 11 отчета указан 2003 год выпуска машины, на странице 16 отчета указан 2004 год её выпуска, а на странице 17 отчета её год указан как 2008. В связи с чем подверг сомнению правильность произведенного расчета и верность примененных коэффициентов при оценке годных остатков, а также правильность определения технического состояния автомобиля как «хорошее». Полагал недопустимым сравнительный подход к оценке стоимости автомобиля истца.

Ответчик Аграфенин Н.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласился так как не считал себя виновным в ДТП.

Третье лицо Перегудов Р.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что в результате ДТП его автомобиль ВАЗ 21093 получил механические повреждения, которые он оценивает в 60 000 рублей, в связи с чем обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. По настоящее время выплат от страховой компании не получил. К независимому оценщику не обращался.

Третье лицо Яшин А.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что 30.07.2010 года, управляя автомобилем М 393НХ 31 государственный номер №, принадлежащим ЗАО «Проминвестпроект», попал в ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Третье лицо Новиков О.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие жены Новиковой Е.Ф. Сообщил, что 30.07.2010 года управляя автомобилем Мицубиси- Ланцер 20, принадлежащим жене, попал в ДТП, в результате которого их автомобилю были причинены механические повреждения. Новикова Е.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было начислено в размере 111 000 рублей, но по настоящее время не выплачено.

Третье лицо Бахмач А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что собственником автомашины ВАЗ-21102 государственный номер № является Давиденко А.И.

Третье лицо Давиденко А.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что является собственником автомашины ВАЗ-21102 государственный номер №, обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, которое по настоящее время ему не выплатили.

Зинков Р.Е. -представитель Давиденко А.И. сообщил, что Давидено А.И. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба от ДТП. Производство по гражданскому делу в настоящее время приостановлено.

Гребенкин Л.А. -представитель третьего лица ООО «Проминвестпроект» сообщил, что на ремонт автомобиля М 393НХ 31 государственный номер № ими затрачено 70 000 рублей, о дне рассмотрения гражданского дела извещен.

Третье лицо Калиниченко А.Б. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщил, что автомобиль Опель Омега государственный номер № принадлежит его жене Медведевой А.А. Последняя занимается вопросами взыскания материального ущерба полученного в результате ДТП 30.07.2010 года.

Третье лицо Медведева А.А. сообщила, что имеет в собственности автомобиль Опель Омега государственный номер Р 406 АМ 197. В связи с получением автомобилем при ДТП 30.07.2010 года значительных механических повреждений обращалась в ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению, но получила отказ по мотиву участия автомобиля в иных до 30.07.2010 года ДТП. Так как независимую оценку автомобиля не проводила, то назвать сумму материального ущерба не может.

Представители ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «СГ» «МСГ» о причинах своей неявки суд в известность не ставили, ходатайств о переносе рассмотрения дела на иную дату не заявляли.

Выслушав пояснения Истца, представителя Истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, по имеющимся в деле письменным материалам, дав оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались судом в судебном заседании, при этом прихожу к следующему.

Терешин А.В. является собственником автомашины SusukiGrandYitara государственный номер № Риск повреждения автомашины Терешина А.В. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгостстрах». 30.07.2010 года его автомобилю в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мицубиси - Лансер 20 государственный номер № под управлением Новикова О.И., автомобиля 47 53 АА государственный номер № под управлением Яшина А.М.,. , автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № под управлением Перегудова Р.В., автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № управлением Бахмач А.В., автомобиля Опель - Омега государственный номер № под управлением Калиниченко А.Б. и автомобиля МАЗ-54323032 государственный номер №, под управлением водителя Аграфенина Н.М., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие неисправности рабочей тормозной системы автопоезда в составе тягача МАЗ 54323032 государственный номер № и полуприцепа ОДАЗ 9357 государственный номер №.

Изложенное выше объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2010 года, в соответствии с которой в отношении Аграфенина Н.М. было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 года, вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие стало возможным ввиду неисправности рабочей тормозной системы автопоезда в составе тягача МАЗ 54323032 государственный номер № и полуприцепа ОДАЗ 9357 государственный номер № №, выразившейся в разрушении соединительной питающей магистрали тягача - полприцепа, в результате термического воздействия на неё от трубы глушителя автомобиля МАЗ, возникшей в процессе движения автопоезда до ДТП, в связи с чем в действиях Аграфенина Н.М. было усмотрено несоответствие требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Вместе с тем, не усмотрев в действиях Аграфенина Н.М. состава административного правонарушения, от привлечения к административной ответственности Аграфенин Н.М. был освобожден.

Автомобиль МАЗ-54323032 государственный номер № с полуприцепом, которым управлял водитель Аграфенин Н.М., согласно паспорту ТС серии 61 ЕМ № принадлежит ООО «Галант».

Так как гражданская ответственность ООО «Галант» была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился в указанную Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время истцу не выплачено.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 19.08.2010 года рыночная стоимость автомобиля SusukiGrandYitara государственный номер № на момент ДТП составляла 461 500 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила 92 000 руб. Таким образом в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 369 500 рублей (461 500 _- 92 000). Подвергать сомнению законность и обоснованность независимой оценки по рыночной стоимости по состоянию на день ДТП как автомобиля истца так и его годных остатков у суда не имеется. Вместе с тем, доказательств, с безусловностью опровергающих выводы независимой оценки либо порождающих сомнения в правильности расчетов, верности примененных коэффициентов при оценке автомобиля и его годных остатков, а также правильности определения технического состояния автомобиля на момент ДТП, ответчиками и третьими лицами суду не представлено. В связи с чем к доводам ООО «Галант» о том, что неправильное (дважды) указание в отчете независимого оценщика даты выпуска автомобиля истца (вместо 2003 года указано на странице 16 отчета -2004 год, на странице 17 отчета -2008) суд относится критически поскольку таковое неправильное указание независимым оценщиком года выпуска автомобиля, как следует из текста отчета фактически являются лишь технической опиской лица проводившего оценку автомобиля и составившего данный отчет, причем данная техническая описка не влияет как на существо проводившейся оценки автомобиля так и на выводы независимого оценщика.

Их же доводы о недопустимости сравнительного подхода к оценке стоимости автомобиля истца несостоятельны ввиду того, что данный метод является наиболее широко применяемым методом оценки автомобилей. При этом суд считает необходимым отметить факт того, что независимым оценщиком по данному гражданскому делу учитывались рыночные цены на автомобили аналогичных автомобилю истца марок как с минимальной так и максимальной ценой при этом была выведена средняя рыночная стоимость автомобиля истца, которая практически приближена независимым оценщиком к минимальной цене автомобиля аналогичных автомобилю истца марки, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности независимого оценщика в исходе дела.

За досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика истцом было оплачено 2 500 руб.

Расходы по транспортировке поврежденного автомобиля составили у истца 35 500 рублей.

Таким образом общая сумма материального ущерба подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков составила 408 019 руб. 38 коп. (369 500 + 2500+ 35 500 + 519, 38).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования)это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Заключается он в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.

Понятие реального ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализ вышеизложенного дает суду основание прийти к выводу о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению реальный ущерб, определяемый как средняя по региону стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших, стоимость независимой технической экспертизы).

При этом необходимо соблюсти требования, изложенные в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в отношении нескольких потерпевших не более 160 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а также обязан предоставить все необходимые документы, предусмотренные п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила ОСАГО). Данные требования закона истцом Терешиным А.В. выполнены. Однако ООО «Росгосстрах» по настоящее время страхового возмещения истцу не выплатило. В связи с чем страховые выплаты подлежат принудительному взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что потерпевшими от ДТП, кроме истца, являются и вышеназванные третьи лица, также имеющие право на получение страховых выплат, то страховая выплата истцу подлежит взысканию пропорционально суммы требований заявленных в страховую компанию всеми потерпевшими, так как согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 83 105 руб. 54 коп., с учетом заявленных третьими лицами сумм материального ущерба в размерах: Перегудов Р.В. - 60 000 руб., Новиковы 111306 руб., ЗАО «Проминвестпроект» 70 000 руб., Давиденко А.И. 136 219 руб. 11 коп. и без учета материального ущерба третьего лица Медведевой А.А. (за непоступлением от последней в суд на день рассмотрения настоящего гражданского дела данных о сумме полученного ею в результате ДТП 30.07.2010 года материального ущерба), рассчитанное по следующей схеме:

408 019 руб. 38 коп. (сумма материального ущерба Терешина) + 60 000 руб. + 111 306 руб. + 70 000 руб. + 136 219 руб. 11 коп = 785 544 руб. 49 коп.

160 000 руб. : 785 544 руб. 49 коп. = 0,2036803797

408 019 руб. 38 коп. : 100 х 0,2036803797 = 83 105 руб. 54 коп.

Невозмещенная истцу страховой компанией разница в материальном ущербе в сумме 324 913 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ООО «Галант» по двум основаниям, а именно как с юридического лица, работником которого был причинен вышеуказанный вред и как с владельца источника повышенной опасности, поскольку по делу бесспорно установлено, что третье лицо по делу Аграфенин Н.М. по состоянию на 30.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Галант», работая у последнего в должности водителя на принадлежащей ООО «Галант» автомашине МАЗ, которая и явилась причиной ДТП 30.07.2010 года, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Доводы ООО «Галант» об отсутствии оснований к взысканию с них в пользу истца Терешина А.В. материального ущерба за отсутствием вины их сотрудника Аграфенина Н.М. в произошедшем ДТП не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также вред, причиненный иным лицам принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем по делу суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 4 000 рублей, которые надлежит взыскать также пропорционально с ответчиков исходя из общего размера удовлетворенных требований в части материального ущерба. В связи с чем в пользу Терешина А.В. надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму 814 руб. 73 коп., с ООО «Галант» сумму 3 185 руб. 27 коп., рассчитав их по следующей схеме: 4 000 : 408 019, 38= 0, 0098034559

83 105, 54 : 100 х 0, 0098034559 = 814, 73

324 913, 84 : 100 х 0, 0098034559 = 3 185, 27

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в пользу Истца в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 830 руб. 87 коп., с ООО «Галант» 6 449 руб. 13 коп.

Поскольку с ООО «Росгосстрах» в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию общая сумма 2 693 руб. 16 коп., то разница в сумме 1862 руб. 29 коп. подлежит взысканию со страховой компании в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Терешина А.В. сумму страхового возмещения 83 105 руб. 54 коп., услуги представителя 814 руб. 73 коп., государственную пошлину 830 руб. 87 коп., а всего 84 751 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1862 руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галант» в пользу Терешина А.В. сумму страхового возмещения 324 913 руб. 84 коп., услуги представителя 3 185 руб. 27 коп., государственную пошлину 6 449 руб. 13 коп., а всего 334 548 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терешина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья