Дело № 2-538/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 03 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнникова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Струнников В.А. обратился в суд с указанным иском, уточненным в судебном заседании.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2250000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исакову Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
10.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. По решению Ленинского районного суда от 24.12.2010, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 122293 руб. За проведение независимой оценки величины утраты товарной стоимости, истец оплатил 2000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 122293 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО «ПСА».
В судебное заседание истец Струнников В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Алмазову Д.Г.
Представитель истца по доверенности Алмазов Д.Г. в предварительном судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107293 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что экспертное заключение не оспаривает, назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным. Просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Колесова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу Струнникова В.А. в случае удовлетворения исковых требований Струнникова В.А.
С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Струнников В.А. является собственником автомашины VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В соответствии с полисом добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Струнниковым В.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + хищение), страховая сумма 2250 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по договору не установлена, страховая премия оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная, определяется без учета износа по варианту «А» - на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с полисом, страхователем транспортного средства является истец, выгодоприобретателем указано ОАО АКБ «Росбанк».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – Струнников В.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем TOYOTA COROLLA, после чего совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, обоих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, обоих передних покрышек с дисками колес, заднего левого диска колеса, возможны скрытые повреждения.
Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему не производилась.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2010 исковые требования Струнникова В.А. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 1595884 руб. 57 коп., расходы истца. 12.01.2011 решение вступило в законную силу.
Согласно неоспариваемому сторонами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, составила 122293 руб.
Расходы истца на оценку составили 2000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отчет и, соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате страхового случая, не оспариваются сторонами. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Факт наступления страхового случая установлен решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2010. Ответчик ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривает.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 107293 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 000 руб., поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связаны с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины – 3345 руб. 86 коп.
РЕШИЛ:
Исковые требования Струнникова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Струнникова В.А. страховое возмещение в размере 107293 (Сто семь тысяч двести девяносто три) рубля, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3345 (Три тысячи триста сорок пять) рублей 86 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья