Дело № 2-542/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 09 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> возле <адрес> водитель Макаров С.В., управляя автомобилем истца, не убедился в безопасности движения и совершил наезд на столб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, страховой полис серия 1020 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику 27.09.2010 с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.
Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 61 029 руб. 28 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 4 911 руб. 13 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 940 руб. 41 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».
Истец Макарова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Моцаренко Е.В.
Представитель истца по доверенности Моцаренко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Умирзаков Л.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Макаровой Н.А. В случае удовлетворения исковых требований принято решение о направлении взысканных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровой Н.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Макарова Н.А. является собственником автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Макаровой Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №. Собственником и страхователем по договору является Макарова Н.А. Выгодоприобретателем указан АК СБ РФ (ОАО) Ульяновское отделение №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб + хищение), страховая сумма 544 380 руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 33 043 руб. 87 коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза по договору не установлена. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Макаров С.В. Вариант выплаты страхового возмещения - без учета износа, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Макаров С.В., управляя автомобилем NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаровой Н.А., не справился с управлением, допустил наезд на столб въездных ворот. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны.
Виновным в ДТП был признан водитель Макаров С.В., который не убедился в безопасности движения, совершил наезд на столб въездных ворот, в возбуждении дела о административном производстве было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного производства.
Согласно отчета №, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 61 029 руб. 28 коп.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля NISSANTIIDA, государственный регистрационный знак № составила, согласно отчета № утс, подготовленным <данные изъяты> А.В., 4 911 руб. 13 коп.
Указанный отчет и выводы оценщика, изложенные в нем, сторонами не оспариваются. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Расходы истца на проведение оценки размера ущерба, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 150 руб. (2 060 руб. + 3 090 руб.).
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая судом установлен, страховщиком не оспаривается.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.
Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение утраты товарной стоимости в размере 65 940 руб. 41 коп. (61 029 руб. 28 коп. + 4 911 руб. 13 коп.) подлежат удовлетворению.
Указанные средства подлежат взысканию в пользу истицы с зачислением указанных средств на счет, открытый Макаровой Н.А. в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (Димитровградское отделение №) в счет погашения задолженности Макаровой Н.А. перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Макаровой Н.А. подлежит взысканию возмещение расходов на определение размера ущерба в размере 5 150 руб., поскольку данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связаны с обращением в суд. Обоснованность указанных расходов сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 332 руб. 71 коп.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании не может быть разрешен, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом данных услуг и размер оплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н.А. страховое возмещение в размере 65 940 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) рублей 41 копейка, с зачислением указанных средств на счет, открытый Макаровой Н.А. в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (Димитровградское отделение №) в счет погашения задолженности Макаровой Н.А. перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н.А. возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 150 (Пять тысяч сто пятьдесят) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 332 (Две тысячи триста тридцать два) рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья