Дело № 2-534/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 03 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова Е.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Комаченко И.М. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Огородов Е.С. обратился в суд с указанным иском.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак № и автомобиля истца. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Комаченко И.М., управлявший автомобилем ГАЗ 2834, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершивший столкновением с автомобилем истца, под управлением Огородова Е.С. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована ОСАО «Россия» (полис № №).
Истец известил ответчика о наступлении страхового случая 25.10.2010, 17.11.2010 направил ответчику все необходимые документы для определения страховой выплаты. Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает, однако страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не представлен.
Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 311 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24 836 руб. За проведение исследований истцом оплачено 3 000 руб. и 2 000 руб.
Истец направил ответчику Комаченко И.М. претензию, которая осталась без ответа.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 40 коп., на отправку телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 319 руб. 74 коп.
Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Комаченко И.М. возмещение материального ущерба в размере 25 147 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 40 коп., на отправку телеграмм в размере 319 руб. 74 коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 81 94 руб., государственную пошлину в размере 4 113 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрихов И.П., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Огородов Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Газизовой В.Р.
Представитель истца Газизова В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Комаченко И.М., в судебное заявление не явился по неизвестной суду причине, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо Андрихов И.П. и представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Огородову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Водитель Комаченко И.М., управляя автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Андрихову И.П., допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и столкновение с автомобилем TOYOTACAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежащим и находившимся под управлением Огородова Е.С. В действиях водителя Огородова Е.С. нарушения ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии был признан водитель Комаченко И.М., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Имеющимися в административном материале доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП и объяснениями водителей, вина Комаченко И.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) полностью подтверждается. Сторонами виновность Комаченко И.М. в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, гражданская ответственность Комаченко И.М. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Комаченко И.М. истцу при использовании транспортного средства, - ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчету <данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 115 311 руб. 30 коп.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению оценки и составлению отчета составили, в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, составили 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 836 руб. Расходы на подготовку отчета о величине УТС составили 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции №.
Установленный оценщиком размер ущерба сторонами не оспаривается. У суда оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика также не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Ответчиком ОСАО «Россия» признан страховой случай.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает данный лимит, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика ОСАО «Россия» составляет 120 000 руб.
Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика Комаченко И.М., а также его виновность в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, ответчиком Комаченко И.М. не оспаривается.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Помимо возмещения причиненного ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика Комаченко И.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб. (3 000 руб. + 2 000 руб.).
Обстоятельств, исключающих взыскание возмещения ущерба, причиненного истцу, с ответчика Комаченко И.М. суду не представлено. В связи с чем с ответчика Комаченко И.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, то есть в размере 25 147 руб. 30 коп. (115 311 руб. 30 коп. + 24 836 руб. + 2 000 руб. + 3 000 руб. - 120 000 руб.).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Комаченко И.М. возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 167 руб. 40 коп. и услуг телеграфа в размере 319 руб. 74 коп., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены именно истцом, суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. При этом суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82 % и 18 %) - с ответчика ОСАО «Россия» в размере 3 280 руб., с Комаченко И.М. - 720 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 102 руб. 95 коп., суд полагает необходимым распределить данные расходы на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ОСАО «Россия» 3 364 руб. 41 коп., с Комаченко И.М. - 738 руб. 54 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Огородова Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Огородова Е.С. страховое возмещение в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 280 (Три тысячи двести восемьдесят) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 362 (Три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.
Взыскать с Комаченко И.М. в пользу Огородова Е.С. страховое возмещение в сумме 25 147 (Двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 30 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 720 (Семьсот двадцать) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 738 (Семьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Огородова Е.С. к Комаченко И.М. о взыскании почтовых расходов в размере 167 рублей 40 копеек и расходов на отправку телеграмм в размере 319 рублей 74 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья