Взыскание страхового возмещения (ДТП, ОСАГО)

Дело № 2- 38 /11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 31 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО СК «РСТ», уточненным в судебном заседании.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2108, транзитный регистрационный знак № под управлением водителя Меченко А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Меченко А.В., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ЗАО «СК «РСТ», полис ОСАГО № №. Истец известил ответчика о произошедшем ДТП, предоставил все необходимые документы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66198 руб. 60 коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14928 руб. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 4000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81126 руб. 60 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Меченко А.В., Меченко А.В.

Константинов С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Менделю В.В.

Представитель истца по доверенности Мендель В.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования за исключением взыскания расходов на ремонт крыла заднего правого.

Представитель ответчика по доверенности Иванов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком был составлен страховой акт на сумму 19318 руб. 08 коп., данный акт не оплачен до настоящего времени. Возражал против взыскания возмещения УТС. Пояснил, что считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением эксперта, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с учетом дополнения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ При определении размера износа автомобиля необходимо руководствоваться заключением ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Третьи лица Меченко А.В., Меченко А.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Константинову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Меченко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108, транзитный регистрационный знак № принадлежащим Меченко А.В., не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова С.Н., в результате чего допустил с ним столкновение.

За допущенное нарушение водитель Меченко А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представленным административным материалом, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, полностью подтверждается вина Меченко А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО СК «РСТ» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Меченко А.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2108, транзитный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СК «РСТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая – ответственности за вред, причиненный Меченко А.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им признан страховой случай и составлен страховой акт на сумму 19318 руб. 08 коп., который не оплачен. Представленной копией сберегательной книжки истца подтверждается, что выплат по данному страховому случаю не поступало.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66198 руб. 60 коп.

За подготовку данного отчета истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14928 руб.

За подготовку данного отчета истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании оспаривал приведенную оценку размера ущерба. Судом, по ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № с учетом износа 21,53% составляет 46321 руб. 35 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10200 руб.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании эксперт С.А.М. пояснил, что при проведении экспертизы, экспертом по собственной инициативе были исключены повреждения правого заднего крыла и правого заднего фонаря в связи с тем, что данные повреждения не отражены в справке о ДТП, а кроме того, по мнению эксперта, они не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании специалист О.А.А. пояснил, что при подготовке отчета им были включены повреждения крыла заднего правого и фонаря заднего правого, которые могли образоваться в результате данного ДТП. В частности повреждение крыла могло образоваться в результате воздействия со стороны соскочившего заднего бампера, а повреждение фонаря – в результате касания крышки багажника.

В связи с изложенными показаниями, а также в связи с отсутствием у эксперта Б.О.В., проводившего экспертизу в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ необходимых познаний и образования в области трассологических исследований, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение фонаря наружного правого (правой задней блок-фары) могли образоваться. Повреждения крыла заднего правого образоваться не могли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. пояснил, что повреждение крыла заднего правого автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Протяженность царапин составляет более 30 см. Бампер автомобиля в результате ДТП сдвинуться на такое расстояние, будучи одновременно прижатым к крылу, не мог ввиду его конструктивных особенностей. Кроме того, в первую очередь при смещении бампера была бы повреждена кромка арки крыла, на которой повреждения отсутствуют. Повреждения заднего правого фонаря в результате рассматриваемого ДТП возможно выступающим правым краем крышки багажника в результате ее деформации при ударе. Расположение повреждения соответствует расположению выступающей части, а механизм образования соответствует механизму деформации крышки багажника. Для восстановления правого заднего фонаря требуется его замена, поскольку других методик восстановления заводом-изготовителем не предусмотрено. Стоимость работ по снятию-установке заднего фонаря уже включена экспертом Бяковым О.В. при определении стоимости восстановительного ремонта в ремонт панели задка. Необходимо лишь включение стоимости самого фонаря, с учетом его износа, дополнительных работ не требуется.

Сторонами данное заключение и выводы эксперта М.М.В. не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснения эксперта суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходить из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Б.О.В., а также стоимости фонаря заднего, указанной в отчете №, подготовленном ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которого стоимость фонаря заднего правого составляет без учета износа 3628 руб., а с учетом износа, определенного в заключении эксперта Б.О.В. – 21,53%, стоимость с учетом износа фонаря заднего правого составит 3628 руб. – 21,53% = 2846 руб. 89 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 46321 руб. 35 коп. + 2846 руб. 89 коп. = 49168 руб. 24 коп. Сторонами данный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59368 руб. (49168 руб. 24 коп. + 10200 руб.).

Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 4000 руб. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба. Они связаны с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена. Сторонами обоснованность данных расходов не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также на оформление доверенности в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2101 руб. 05 коп.

Согласно сообщения исполнительного директора ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на производство судебной экспертизы составили 12600 руб., данные расходы не возмещены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 74%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца – 3276 руб., с ответчика – 9324 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Константинова С.Н. страховое возмещение в размере 59368 (Пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 24 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2101 (Две тысячи сто один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9324 (Девять тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Константинова С.Н. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3276 (Три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья