Дело № 2-36/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подосинникова К.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Подосинников К.Е. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «РОСНО».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>. Водитель Саксонов А.А., управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя Саксонова А.А. застрахован ООО «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 руб.).
Туктаров Р.А., действуя на основании доверенности, выданной истцом, обратился в установленном порядке в ООО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая признал, 16.10.2010 выплатил страховое возмещение в размере 30 638 руб.
Туктаров Р.А. обратился в ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 695 руб. 57 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 265 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 322 руб. 57 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату госпошлины.
Подосинников К.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Мулюковой Г.Ш.
Представитель истца - Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их размер в соответствие с заключением судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 935 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Гасанова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заключение эксперта носит противоречивый характер, поврежденные детали по которым эксперт не смог дать однозначного ответа о возможности их повреждения в результате ДТП, подлежат исключению из расчета ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саксонов А.А., Саксонов Е.Н., Саксонов В.И., Туктаров Р.А., Замальтдинова Л.И., представитель третьего лица ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Долгополову В.Н. на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак М 509 ВВ 73, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.Тюленева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящую автомашину. Водитель Еливанов С.Л., управляя автомашиной ЗИЛ 279510, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Компания «Био-Тон», допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащую и находившуюся под управлением Долгополова В.Н. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
За совершение данного нарушения Еливанов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО СК «РОСНО» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Еливанова С.Л., как лица, допущенного к управлению автомашиной ЗИЛ 279510, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Еливановым С.Л. истцу при использовании транспортного средства, сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком ОАО СК «РОСНО» наступление страхового случая не оспаривается, истцу произведена страховая выплата в размере 19 022 руб. 38 коп. что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной копией сберегательной книжки истца, согласно которой на его счет 11.11.2010 было зачислено 19 022 руб. 38 коп.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 75 581 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 005 руб. 04 коп.
За подготовку данного заключения истцом, в соответствии с представленными договорами и копиями квитанций, было оплачено 5 000 руб.
В обоснование своей позиции ответчиком представлена факсовая копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (г.Москва), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 19 022 руб. 38 коп.
Оценивая представленные сторонами заключения, суд считает необходимым при установлении размера ущерба и, соответственно, размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом стоимости нормочаса, применяемого при ремонте автомашины, сложившейся на территории г.Ульяновска, где проживает истец - 430 руб. Стоимость запасных частей определена по сборнику цен на запасные части «ВАЗ», трудоемкость работ определена на основании Прейскуранта трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ». Заключение представлено в оригинале, составлено экспертами Ф.А.В., Ф.А.Д., полномочия которых на проведение оценки подтверждены представленными документами.
В то же время, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (г.Москва) применена стоимость нормочаса 350 руб. При этом оценщиком не указано, почему применена именно данная стоимость, нет данных о том, на территории какого региона она сложилась. Кроме того, стоимость запасных частей определялась, как указано по сведениям, полученным от магазинов «Exist» и «1001z», а нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «Автобаза». Заключение представлено суду в виде незаверенной копии. Данных о том, что оценщик О.А.А. является экспертом, либо членом организации оценщиков, в представленном отчете не содержится. Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении, представленном ответчиком.
Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Поскольку в предварительном судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Абаин А.Г. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERYA21, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 107 066 руб. 78 коп.
Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба полностью доказаны.
В результате ДТП автомобилю истца был также причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, с ответчика ООАО «СК «РОСНО» в пользу истца Долгополова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта и величину УТС за вычетом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 70 564 руб. 39 коп. (75 581 руб. 73 коп. + 14 005 руб. 04 коп. - 19 022 руб. 38 коп.)
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на определение размера ущерба, включающих оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы на промер геометрии кузова в размере 1 900 руб., подтвержденные представленными чеком и заказ - нарядом. Данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 523 руб. 93 коп.
Согласно сообщения ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ, расходы на производство судебной экспертизы составили 9 570 руб., данные расходы не возмещены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.
Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены на 51%, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ должны были быть распределены следующим образом: с истца - 4 689 руб. 30 коп., с ответчика - 4 880 руб. 70 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подосинникова К.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Подосинникова К.Е. страховое возмещение в сумме 160 935 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 418 (Четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подосинникова К.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 960 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Подосинникова К.Е. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2 240 (Две тысячи двести сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья