Дело № 2-541/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 03 февраля 2011года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корсаков Е.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Росстрах», уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валеев И.Р., управляя автомобилем MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ и столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного водителя Валеева И.Р. застрахован ОАО «Росстрах» (полис № №).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 09.11.2010 сдал последний документ, необходимый для определения размера страховой выплаты, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.
В соответствие с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 633 руб. 88 коп. Величина УТС в соответствие с отчетом № составила 13 540 руб. 50 коп. Услуги оценщика оплачены истцом в общем размере 5 000 руб.
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в общем размере 2 800 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 600 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В связи с добровольным исполнением требований, производство в отношение ответчика Валеева И.Р. прекращено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Р.А. и ОАО «ЭСКО».
Корсаков Е.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Докиной К.В.
Представитель истца по доверенности Докина К.В. в судебном заседании исковые требования к ОАО «Росстрах» поддержала, настаивала на их удовлетворении. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
Третье лицо Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Валееву Р.А.
Третье лицо Валеев Р.А. и представитель третьего лица ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица Валеев Р.А. пояснил, что факт ДТП и вину Валеева И.Р. не оспаривает. Возражений против взыскания суммы со страховой компании в пользу истца не имел. Размер ущерба не оспаривал.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Корсаков Е.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валеев И.Р., управляя автомобилем MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Валееву Р.А., допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившемся под управлением Корсакова Е.В. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: переднего бампера, передней декоративной решетки, пробит радиатор с правой стороны.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Вина водителя Валеева И.Р. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), явившимся причиной ДТП, подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривается сторонами. В предварительном судебном заседании третье лицо Валеев Р.А., являющийся также представителем третьего лица Валеева И.Р., также пояснил, что свою виновность в ДТП Валеев И.Р. не оспаривает.
В действиях водителя Корсакова Е.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «Росстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, риск гражданской ответственности Валеева И.Р. как лица, допущенного к управлению автомобилем MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Валееву Р.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «Росстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Валеевым И.Р. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета № от 08.11. 2010, подготовленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 250 633 руб. 88 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак №, составила 13 540 руб. 50 коп.
Сторонами данные отчеты не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
В соответствие с представленными чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на организацию и проведение оценки ущерба составили 4 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.).
Также представленными копиями квитанций №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора в общей сумме 2 800 руб. (800 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.).
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате действий Валеева И.Р., подтвержденный представленными доказательствами, составил 270 974 руб. 38 коп. (250 633 руб. 88 коп. + 13 540 руб. 50 коп. + 4 000 руб. + 2 800 руб.).
Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Согласно расписки, представитель истца по доверенности Докина К.В. получила от Валеева Р.А. 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Валеевым И.Р. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к Валееву И.Р. по факту данного ДТП не имеет. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2011 принят отказ представителя истца от исковых требований к Валееву И.Р., производство по делу в отношение ответчика Валеева И.Р. в связи с отказом от исковых требований прекращено.
Обстоятельств, исключающих взыскание страховой выплаты с ответчика ОАО «Росстрах», не имеется. Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП и не возмещенный Валеевым И.Р., превышает страховую сумму, установленную ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца Корсакова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы - в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 600 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корсакова Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Корсакова Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья