Дело № 2-239/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов П.А. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Цюрих», уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RenaultSR, государственный регистрационный знак №. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Янина О.В., принадлежащего ему же и автомобиля истца под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Янин О.В., допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Янина О.В. застрахован ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 71 464 руб. 37 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОЦЕНЩИКОМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122 136 руб. 76 коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила 20 003 руб. 20 коп. За подготовку отчетов истцом оплачено 3 090 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплаты не произвел.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70 675 руб. 59 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 090 руб., возмещение расходов на оплату услуг телеграфа в размере 170 руб. 54 коп., а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., возмещение расходов на оформление доверенности в размере 610 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Скворцов П.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пичугину С.В.
Представитель истца по доверенности Пичугин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Лебедева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что между истцом и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Предметом договора является автомобиль Renault по риску полное КАСКО. В удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения УТС просила отказать, поскольку данное возмещение правилами страховании не предусмотрено. В части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля просила также отказать, указав, что страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в течение 3-х дней с момента его наступления. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ЗАО ЮниКредит Банк по доверенности Тимофеева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении указала, что банк не является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю и не возражает против получения истцом Скворцовым П.А. суммы страхового возмещения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Янин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Скворцов П.А. является собственником автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования серия ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Скворцовым П.А. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства RenaultSR, государственный регистрационный знак № 73собственником и страхователем является Скворцов П.А., выгодоприобретателем в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства указано ЗАО ЮниКредит Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - страхователь. Автомобиль застрахован по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма 378 819 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 40 496 руб. оплачена истцом единовременно. Франшиза по договору не установлена.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Водитель Янин О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем RenaultSR, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением водителя Скворцова П.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, решетки радиатора, молдингов передней и задней левых дверей, колпаков на левых колесах, возможны скрытые повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Янина О.В. застрахован ООО «Росгосстрах».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Янин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», которое перечислило истцу страховое возмещение 07.09.2010 в размере 61 580 руб. 67 коп., 17.09.2010 в размере 9 883 руб. 70 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОЦЕНЩИКОМ, на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца RenaultSR, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 122 136 руб. 76 коп.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОЦЕНЩИКОМ, величина утраты товарной стоимости автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак № составила 20 003 руб. 20 коп.
Указанные отчеты и выводы эксперта, изложенные в них, сторонами не оспариваются. Выводы эксперта мотивированные, обоснованные. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
За подготовку отчетов истцом, согласно представленным чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено 1 545 руб. и 1 545 руб. соответственно.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате, опровергаются представленным истцом уведомлением, согласно которому ООО СК «Цюрих» получило заказанное письмо 18.11.2010.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая судом установлен. Доводы ответчика о непризнании факта наступления страхового случая являются безосновательными, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суда не представлено.
Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения его имущества.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.
Оснований, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 70 675 руб. 59 коп., включающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 122 136 руб. 76 коп., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 20 0033 руб. 20 коп., за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере 61 580 руб. 67 коп., и 9 883 руб. 70 коп. (122 136 руб. 76 коп. + 20 003 руб. 20 коп. - 61 580 руб. 67 коп. - 9 883 руб. 70 коп), подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 090 руб. (1 545 руб. + 1 545 руб.), а также возмещение расходов на оплату услуг телеграфа в размере 170 руб. 54 коп. Данные расходы со стороны истца были вынужденными, вызванными неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и связанными с обращением в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 610 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 2 392 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцова П.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Скворцова П.А. страховое возмещение в размере 70 675 (Семьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 59 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 090 (Три тысячи девяносто) рублей, возмещение расходов на оплату услуг телеграфа в размере 170 (Сто семьдесят) рублей 54 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 610 (Шестьсот десять) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 392 (Две тысячи триста девяносто два) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья