Дело № 2-884/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 17 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карымов Г.Г. обратился в суд с указанным иском к ОАО «ГСК «Югория», уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением Фролова А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Фролов А.М., риск гражданской ответственности которого на момент совершения ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался.
Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 927 руб. 04 коп. Величина утраты товарной стоимости, в соответствие с отчетом №, составила 19 306 руб. За проведение исследований о подготовку отчетов истцом было оплачено 3 000 руб. и 2 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 110 233 руб. 04 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 5 500 руб. Кроме того, просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 514 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Фролов Ф.М., Мерте В.Н.
Истец Карымов Г.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Лапушкину С.А.
Представитель истца по доверенности Лапушкин С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 28.12.2010 представитель истца по доверенности Мерте В.Н. получил от истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 88 504 руб. 64 коп. В связи с этим представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 728 руб. 40 коп., возмещение расходов на оценку в размере 5 500 руб., а также просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины. Автомобиль TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак № принадлежит Карымову Г.Г., на момент ДТП доаварийных повреждений не имел.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования она не признает, считает, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. На проведении экспертизы не настаивала ввиду ее нецелесообразности.
Третье лицо Мерте В.Н. в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак № у истца Карымова Г.Г., но денежные средства ему еще не выплатил. Он управлял в момент ДТП автомобилем по доверенности, собственником автомобиля на настоящий момент по-прежнему является Карымов Г.Г. Возражений против удовлетворения исковых требований Карымова Г.Г. не имеет. Сумму, выплаченную страховой компанией в размере 88 504 руб. 64 коп. получил он по доверенности. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле истца около <адрес> в <адрес>. Он ехал по главной дороге со стороны <адрес>, автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.М. выехал с <адрес>, с прилегающей дороги. Удар пришелся в правую сторону автомобиля истца. Виновным в данном ДТП считает водителя Фролова А.М., который не уступил ему дорогу.
Третье лицо Фролов А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Фролов А.М. пояснил, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в нем он не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Третье лицо Фролов Ф.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Карымову Г.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Карымов Г.Г. доверил Мерте В.Н. управлять и распоряжаться автомобилем TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на 3 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фролову ФМ под управлением Фролова А.М. и TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карымову Г.Г. под управлением Мерте В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней блок-фары, переднего правого крыла с брызговиком, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой блок-фары, колпака правого переднего колеса, правого переднего подкрылка, юбки переднего бампера, возможны скрытые повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является Фролов А.М., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что явилось причиной ДТП, и допустивший столкновение с транспортным средством истца. Его вина подтверждается представленным административным материалом, в том числе справой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.М. признан виновным в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Нарушения ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП в действиях водителя Мерте В.Н. суд не усматривает.
Виновность Фролова А.М. в совершении ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО «ГСК «Югория» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Риск гражданской ответственности Фролова А.М., как лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован ОАО «ГСК «Югория» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис № №).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Фроловым А.М. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Представитель истца по доверенности Мерте В.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчиком был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Мерте В.Н. было перечислено страховое возмещение в размере 88 504 руб. 64 коп.
Истец и его представитель факт перечисления страхового возмещения в указанном размере не оспаривают.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, составила в результате ДТП с учетом износа 90 927 руб. 04 коп.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>
Оценивая представленные сторонами заключение и отчеты, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходить из отчетов № и №/№, подготовленных <данные изъяты> Представленное стороной ответчика заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу вывода суда о размере ущерба, поскольку порядок определения процента износа поврежденных заменяемых запасных частей автомобиля истца, противоречит действующему Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Решая вопрос об обоснованности исковых требований о включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, составила в результате ДТП 19 306 руб.
Сторонами отчеты, подготовленные <данные изъяты> не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 728 руб. 40 коп. (90 927 руб. 04 коп. + 19 306 руб. - 88 504 руб. 64 коп.)
Исследования проводились и отчеты готовились <данные изъяты> по договору с Мерте В.Н. Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Мерте В.Н. на оплату оценки составили 5 500 руб. (3 000 руб. + 2 500 руб.). Согласно представленной расписке, денежные средства на оплату услуг эксперта были получены Мерте В.Н. от Крымова Г.Г. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается.
Помимо страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку ущерба в размере 5 500 руб. Возмещение указанных расходов истца подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом они признаются необходимыми расходами для определения размера ущерба, связанными с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных прав, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме не исполнена.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 017 руб. 75 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карымова Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Карымова Г.Г. страховое возмещение в размере 21 728 (Двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 017 (Одна тысяча семнадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья