Дело № 2-885/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 15 февраля 2011года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вершинина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебных расходов, к Нагорнову Н.П. о взыскании возмещения причиненного ущерба в размере 4 712 руб. 51 коп., судебных расходов, уточненным в судебном заседании.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нагорнов Н.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Вершинина М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного водителя Нагорнова Н.П. застрахован ООО «Росгосстрах» (полис № №).
23.11.2010 истец известил ответчика ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае путем отправки извещения о ДТП, заявления о страховой выплате от 23.11.2010. Данное извещение ООО «Росгосстрах» получило 30.11.2010. За страховым возмещением истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» 07.12.2010, отправив весь пакет документов, необходимых для определения страхового возмещения. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, завел выплатное дело №. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ в выплате не предоставлен.
Согласно отчету №, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91 718 руб. 51 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 26 754 руб. За подготовку отчета и проведение исследования истец оплатил 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на проверку геометрии кузова в <данные изъяты> за что оплатил 1 240 руб.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120 000 руб., с ответчика Нагорнова Н.П. возмещение ущерба в размере 4 712 руб. 51 коп. Кроме того, просил распределить между ответчиками судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Газизова В.Р. от исковых требований к Нагорнову Н.П. отказалась в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В отношение ответчика Нагорнова Н.П. производство прекращено в связи с отказом от иска. Нагорнов Н.П. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Весновский Д.Б., Вершинин М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Вершинина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Газизовой В.Р.
Представитель истца по доверенности Газизова В.Р. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика под доверенности Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что экспертное заключение не оспаривает, назначение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным.
Третье лицо Нагорнов Н.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Третье лицо Весновский Д.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Указал, что автомашина ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, была им продана Елимову А.С. 27.05.2009 с оформлением генеральной доверенности на его имя. По факту ДТП с участием данной автомашины под управлением Нагорнова Н.П. сообщить ничего не может.
Третье лицо Вершинин М.В., представитель третьего лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Вершинина О.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационной знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15.11.2008 сроком на 3 года, Вершинина О.В. доверила Вершинину М.В. управлять принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационной знак №.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нагорнов Н.П., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Вершинина М.В.
Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Нагорновым Н.П. В действиях водителя Вершинина М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационной знак №, причинены механические повреждения: задней панели, заднего бампера, крышки багажника, задних левого и правого фонаря, задних правого и левого крыльев.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нагорнов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что в совершении рассматриваемого ДТП виновен водитель Нагорнов Н.П., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Вина Нагорнова Н.П. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленным административным материалом.
Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № № риск гражданской ответственности Нагорнова Н.П. как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Нагорновым Н.П. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно отчета №, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационной знак №, составила с учетом износа 91 718 руб. 51 коп.
Расходы истца на проведение данного исследования и составление отчета составили 3 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции №.
Согласно исследованию <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационной знак №, составила 26 754 руб.
За проведение данного исследования истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции №.
Сторонами данный отчет и исследование не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Кроме того, для определения размера ущерба истцом был проведен промер геометрии кузова. Услуги <данные изъяты> по промеру геометрии оплачены истцом в соответствие с заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 руб.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.
Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составил 124 712 руб. 51 коп. (91 718 руб. 51 коп. + 3 000 руб. + 26 754 руб. + 2 000 руб. + 1 240 руб.).
Расходы на оценку размера ущерба суд признает необходимыми для установления размера причиненного ущерба. Обоснованность данных расходов сторонами не оспаривается.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Вершининой О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности на представителя в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 3 600 руб.
РЕШИЛ:
Исковые требования Вершининой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вершининой О.В. страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья