Дело № 2-820/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 16 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.К. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муртазин Р.К. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «РОСНО».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Муртазиной А.Р. и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Валиева А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Валиев А.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 000 000 руб.).
Истец обратился в установленном порядке в ООО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик факт наступления страхового случая признал, выплатил страховое возмещение в размере 93 218 руб.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 044 руб. 78 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 826 руб. 78 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оформление доверенности в размере 600 руб. и на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Цюрих».
Истец Муртазин Р.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представлять свои интересы Изюмской Е.С.
Представитель истца по доверенности Изюмская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль истца под управлением Муртазиной А.Р. по доверенности, ехал по главной дороге. Со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валиева А.Г., который не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Гасанова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования не признала. Указала, что ОАО СК «РОСНО» факт наступления страхового случая признало, истцу Муртазину Р.К. было выплачено страховое возмещение в размере 93 218 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>. На производстве судебной экспертизы не настаивала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиев А.Г., Муртазина А.Р., представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Муртазину Р.К. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно доверенности от 29.08.2010, Муртазин Р.К. доверил Муртазиной А.Р. управлять принадлежащим ему автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана сроком на 1 год.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП. Водитель Валиев А.Г., управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Муртазину Р.К., под управлением Муртазиной А.Р., в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях Муртазиной А.Р. нарушения ПДД РФ не усматривается.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Валиев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Вина Валиева А.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) не оспаривается сторонами и полностью подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОАО СК «РОСНО» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Валиева А.Г., как владельца автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленному полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, между Валиевым А.Г. и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно данному договору застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 33021 в соответствие с полисом ОСАГО. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия оплачена. Срок действия договора страхования соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Валиевым А.Г. истцу при использовании транспортного средства, сторонами по делу не оспаривается. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 93 218 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком ОАО СК «РОСНО» наступление страхового случая не оспаривается, истцу произведена страховая выплата в размере 93 218 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 271 044 руб. 78 коп.
Сторонами данное заключение не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку допустимых доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. Оценка произведена оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
В судебное заседание представитель ответчика, не оспаривая заключение <данные изъяты>, и не настаивая на проведении судебной экспертизы, в обоснование своей позиции по размеру страхового возмещения представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты>. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 93 218 руб.
Оценивая представленные сторонами заключения, суд считает необходимым при установлении размера ущерба и, соответственно, размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом стоимости нормочаса, применяемого при ремонте автомашины, сложившейся на территории г.Ульяновска, где проживает истец -900 руб. Стоимость запасных частей определена по данным магазина «Exist», имеющего представительство в г.Ульяновске. Заключение представлено в оригинале, составлено оценщиком <данные изъяты>, проводившего первоначальный осмотр автомобиля, полномочия которого на проведение оценки подтверждены представленными документами.
В то же время, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты> (г.Москва) применена стоимость нормочаса 700 руб. При этом оценщиком не указано, почему применена именно данная стоимость, нет данных о том, на территории какого региона она сложилась. Кроме того, стоимость запасных частей определялась, как указано в исследовании, по «среднерыночным ценам». Отчет представлен суду в виде незаверенной копии. Данных о том, что оценщик <данные изъяты> является экспертом, либо членом организации оценщиков, в представленном отчете не содержится, документов об этом не представлено.
Кроме того, часть позиций по запасным частям, требующим замены, в соответствие с актом осмотра №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете отсутствуют по неизвестной причине. Так, в частности, в перечне запасных частей отсутствует блок-фара левая, а в перечне работ - работы по снятию установке левой и правой блок-фар. Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении, представленном ответчиком.
С учетом изложенного, при оценке размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>
Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба полностью доказаны.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, в связи с чем, с ответчика ОАО «СК «РОСНО» в пользу истца Муртазина Р.К. подлежит взысканию страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 177 826 руб. 78 коп. (271 044 руб. 78 коп. - 93 218 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также возмещение расходов на оплату оформления доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 756 руб. 53 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муртазина Р.К. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Муртазина Р.К. страховое возмещение в сумме 177 826 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья