Дело № 2-431/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 февраля 2011 г г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновскав составе: судьи Матвеевой Л.Н.,
при секретаре Айсиной А.Х.,
с участием помощника прокурора Ленинского района города Ульяновска А.С.Карабанова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угулина Г.А. к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Угулин Г.А. обратился в суд с иском к Ямальскому открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№ он работает в ФИО12») по профессии - стропальщик третьего разряда Управления грузовой работы ОАО «ФИО13 согласно ЕТКС. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия работы изменены. ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 минут, находясь на рабочем месте, с бригадой стропальщиков приступили к выгрузке рельс. При освобождении зацепившегося за борт прицепа автомобиля рельса он получил травму ног. Рельс «сыграл» и, отцепившись от строп, упал ему на ноги. На рабочем месте не было освещения, контейнера с инструментами, а, кроме того, веревок для выравнивания груза по диагонали. По медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «ФИО14» он получил открытый двойной многооскольчатый перелом левой большой берцовой кости, травматический и гемморагический шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае №. В акте не указано, что на рабочем месте не было освещения, не было веревок, которыми он должен был освобождать зацепившийся рельс. Причинами несчастного случая указаны нарушения при производстве работ, неудовлетворительная организация производства работ. Грубой неосторожности пострадавшего не установлено. В дальнейшем установлена 2-я группа инвалидности. В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ условия труда работников должны соответствовать требованиям охраны труда. Отсутствие освещения на рабочем месте, отсутствие приспособлений, ненадлежащая организация, а также угроза наказания за срыв плана работ при таких обстоятельствах в совокупности и привели к травме. В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. С момента причинения травмы он находится в состоянии постоянного стресса, вызванного переживаниями из-за инвалидности, ограничений возможностей, испытывает тяжелейшие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец на иске и его доводах настаивал. Пояснил, что в связи с полученной травмой он перенес 9 операций, планируется еще одна госпитализация и операционное вмешательство. До настоящего времени он передвигается с трудом только на костылях. После получения травмы в ФИО16 стоял вопрос об ампутации ноги, вопрос о возможности сохранения ноги стоит до настоящего времени. Также не отрицал, что вопрос о переводе его в <адрес> для дальнейшего лечения был решен руководством ФИО17», ему была оказана материальная помощь в размере 20 000 рублей. Кроме того, оплачен переезд на лечение в <адрес> из <адрес>, а также из <адрес> в г. ФИО4. Работники ФИО18» навещали его в больнице. Вместе с тем, он пережил тяжелые физические и нравственные страдания. В связи с чем, полагает, что 1 000 000 рублей не является завышенной суммой.
В судебном заседании представитель ФИО19 иск признал частично, в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании и в отзыве на иск указал, что в результате расследования несчастного случая произошедшего 18 октября 2009 года с Угулиным Г. А., помимо нарушений допущенных иными лицами, комиссией установлена вина самого Угулина Г. А., который грубо нарушил требования ст. ст. 21,214 Трудового кодекса РФ и п. 3.4. Инструкции № 45 по охране труда для стропальщика. В Личной карточке инструктажа на Угулина Г. А. имеется отметка об ознакомлении Угулина Г. А. с Инструкцией № 45 по охране труда для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка знаний требований охраны труда стропальщиков. В Протоколе № 91 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФИО20» имеется отметка о прохождении плановой проверки стропальщиком Угулиным Г. А. 07.10 2009 года с Угулиным Г. А. проводился внеплановый инструктаж о чем имеется отметка в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Утверждение истца об отсутствии освещения на рабочем месте, отсутствии приспособлений и ненадлежащая организация, а также угроза наказания на срыв плана работ не соответствует действительности и документами по расследованию несчастного случая не подтверждается. Согласно Протоколу осмотра места несчастного случая, происшедшего 18 октября 2009 года с Угулиным Г. А. было установлено, что, оборудование, в том числе сигнальные жилеты, каски защитные, стропа, находились в рабочем и пригодном состоянии, освещение производилось штатными фонарями крана. Также, имеется Проект производства работ «На организацию по выгрузке материалов верхнего строения пути и зашивке рельсо-шпальной решетки». Таким образом, со стороны работодателя были предприняты все необходимые меры для надлежащей с точки зрения охраны труда и техники безопасности, организации производства работ по выгрузке материалов верхнего строения пути. Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был получен Угулиным Г. А. под роспись. Факты и выводы изложенные в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривались и не опровергались. В отношении утверждения истца об изменении условий труда, поясняет, что перевод Угулина Г. А., согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен производственной необходимостью и являлся временным, о чем истец при его переводе не возражал. №» принимало непосредственное и активное участие в организации оказания первой медицинской помощи и дальнейшего лечения Угулина Г. А. Во время лечения Угулина Г. А. в ФИО21 окружной клинической больнице его неоднократно посещали представители ФИО22», ему приносили необходимые медикаменты, средства личной гигиены, фрукты. В ноябре 2009 года ФИО23» была достигнута договоренность с Институтом им. Академика Елизарова (<адрес>) по поводу продолжения лечения Угулина Г. А. Для сопровождения Угулина Г. А. в <адрес> были командированы представители ФИО24» которые после выписки Угулина Г. А. из ФИО25 окружной клинической больницы забрали его, одели в заранее приготовленную одежду и на автомобиле санавиации доставили в аэропорт <адрес> на утренний рейс <адрес> По прилету в <адрес> они на такси доехали до <адрес> и определили Угулина Г. А. на лечение в клинику им. Елизарова. На следующий день сопровождающие навестили Угулина Г. А. и передали заказанные им вещи. На протяжении всего времени представители ФИО26» держали на контроле процесс лечения Угулина Г. А. регулярно связываясь с ним по телефонной связи. В октябре 2009 года Угулину Г. А. была оказана материальная помощь в размере 15 000 рублей. Размер исковых требований Угулина Г. А. к ФИО27» не соответствует требованиям разумности и справедливости. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) предусмотрена обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Истец имел право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. О тяжелом несчастном случае ФИО28» направил извещения, сообщения и письма в компетентные органы. Истцу за счет средств ФСС производились выплаты по листку временной нетрудоспособности (прилагаются), было оплачено лечение. Истец не обращался к ФИО29 с заявлением о возмещении морального вреда, однако ответчиком были приняты меры, направленные на создания у истца положительных эмоций, которые позволили бы ему полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. При определении размеров компенсации морального вреда просил суд принять во внимание, что ответчик частично компенсировал моральный вред истца и создал у него положительные эмоции, которые позволили ему частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. ФИО30» признает право истца на компенсацию морального вреда, однако не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального
Представитель третьего лица, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на иск просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению морального вреда, причиненного трудовым увечьем, возлагается на работодателя.
Представитель третьего лица, ГУ УРОФСС, в судебном заседании не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинские карточки истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 18 апреля 2008 года в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/УГР ФИО2 работает в Ямальском открытом акционерном обществе ФИО31 по профессии - стропальщик третьего разряда Управления грузовой работы ОАО «Ямалтрансстрой» согласно ЕТКС. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия работы изменены. Пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять обязанности в качестве стропальщика третьего разряда структурного подразделения Строительно-монтажного поезда № ФИО32» согласно ЕТКС. Пункт 1.3. изложен в следующей редакции: работник приступил к исполнению обязанностей, предусмотренных в п.1.1 настоящего соглашения с 06 июня 2009 года по 20 октября 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 минут, истец, находясь на рабочем месте, с бригадой стропальщиков приступил к выгрузке рельс. Стропальщики ФИО2 и ФИО5 застропили рельс рамный прямой типа Р50, зацепив крюками за имеющиеся отверстия в башмаках, без использования грузозахватного приспособления, и покинули кузов автомобиля. ФИО2 дал команду крановщику ФИО6 на подъем. Крановщик приподнял груз на 80 сантиметров над кузовом автомобиля, при этом одним краем рельс зацепился за борт прицепа автомобиля. ФИО2 залез в кузов автомобиля и попытался отцепить его, в результате рельс сыграв, выбросил ФИО2 из кузова автомобиля на землю, и сорвавшись (отцепившись) от строп, также упал на землю накрыв левую ногу ФИО2, ниже колена.
По медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» он получил открытый двойной многооскольчатый перелом левой большой берцовой кости, травматический и гемморагический шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о несчастном случае №. Причинами несчастного случая на производстве указано - нарушение технологического процесса. Установлена вина должностных лиц ФИО33».Грубой неосторожности пострадавшего Улугина Г.А. не установлено.
Установленные актом обстоятельства несчастного случая на производстве установлены в результате расследования тяжелого несчастного случая, что подтверждается актом о расследовании и другими материалами расследования, представленными ответчиком, в том числе, письменными пояснениями очевидцев несчастного случая и потерпевшего Угулина Г.А. Данный акт не оспорен в установленном порядке.
После получения травмы Угулин Г.А. находился на длительном лечении сначала в ГУЗ «ФИО34», а впоследствии с ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия», где Угулин Г.А. находился на лечении с 01.12.2009 г по 13.07.2010г с диагнозом: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты> сустава». Планируется госпитализация на очередной этап оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, для <данные изъяты> по методикам Центра.
24 августа 2010 года в связи с трудовым увечьем Угулину Г.А. установлена 2 группа инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с полученной профессиональной травмой с 01.11.2011 года в сумме 28 595 рублей 47 копеек в месяц.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя - ответчика ФИО35» - в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом, в результате которого истцу причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе: последствия полученной травмы, длительность лечения. Суд учитывает степень вины причинителя вреда, оказанную истцу помощь со стороны работодателя после получения истцом производственной травмы. Учитывая вышеизложенное, а также с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает, что указанная истцом сумма 1 000 000 рублей является завышенной, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Исковые требования Угулина Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ямальского открытого акционерного общества по строительству транспортных объектов ФИО37» в пользу Угугина Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Матвеева