о взыскании страхового возмещения

2-6321/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисаметдинова М.К. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хисаметдинов М.К. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 975957,79 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по госпошлине в размере 12959,57 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2007 г. между Хисаметдиновым М.К. и ЗАО «Фиа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Фиа-Банк» предоставил заемщику кредит в размере 6416632,89 руб. для покупки 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес> <адрес>. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2009 года между Хисаметдиновым М.К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор ипотечного страхования (полис №), срок действия - 12 месяцев. В соответствиями с условиями договора жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, <адрес> было застраховано от рисков уничтожения или повреждения, в том числе, от конструктивных дефектов здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). 16.08.2010 г. по заданию истца ООО «Инвестиционная строительная компания «Развитие» был подготовлен технический отчет по обследованию поврежденных строительных конструкций индивидуального жилого дома <адрес>. Специалистами было выявлено:

- неудовлетворительное качество кладки:

- ненормативный состав кладочного раствора;

- неравномерные по толщине швы;

- толщина шва более 15 мм;

- низкая средняя прочность кладочного раствора (17кг/кв.см. по данным измерений);

- трещины различного происхождения; расслоение кладки и выпадение отдельных камней над проемом ворот гаража;

- провисание арки (малое сечение металлических элементов обрамления);

- отслоение штукатурки в помещениях;

- следы размораживания кладки на боковом фасаде (разрушение кладки).

По мнению специалистов ООО «Инвестиционная строительная компания «Развитие» нарушения произошли по следующему ряду причин:

- недочеты при проектировании и устройстве основания и фундамента под пристрой;

- нарушение технологии приготовления кладочного раствора и применение некачественных компонентов;

- кладка выполнена с нарушениями нормативов и технологии;

- не произведен расчет нагрузок арочных проемов;

- механическое воздействие створок ворот на металлическое обрамление арки гаража.

В соответствии с СП 13-102-2003 при совокупности вышеперечисленных дефектов категория технического состояния ограждающих конструкций пристроя определена как: аварийное состояние - для фронтальной фасадной стены гаража; ограниченно работоспособное состояние - для всех остальных стен пристроя.

На оплату услуг ООО «Инвестиционная строительная компания «Развитие» истец понес расходы в сумме 12 212,79 руб.

После получения технического отчета истец обратился к страховщику для рассмотрения случая и признания его страховым. Однако представитель ЗАО «МАКС», изучив представленные истцом документы, отказался их принимать, в связи с чем истец вынужден был направить свое заявление о наступлении страхового случая и имеющиеся документы почтой 20.08.2010г. На заявление ответа не последовало.

27.08.2010 года по заданию истца ООО «Эксперт-Сервис» подготовило отчет №, согласно которому восстановительный ремонт в связи с повреждением недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, на дату оценки 23.08.2010 года составляет 960 245 руб. На оплату услуг ООО «Эксперт-Сервис» истец понес расходы в сумме 3 500 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 975 957,79 руб. (960 245 руб. + 3 500 руб. + 12 212,79 руб.).

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Ответчик же в настоящее время уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, при этом мотивированного отказа не предоставляет.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Алимова Г.Б. в судебном заседании на иске настаивала.

Представители ответчика Копанева Т.Г. и Грушко С.В. в судебном заседании считали иск необоснованным, поскольку не имеется страхового случая, а следовательно, и оснований для страховой выплаты.

Представитель третьего лица ЗАО «Фиа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 19.12.2007 г. между Хисаметдиновым М.К. и ЗАО «Фиа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Фиа-Банк» предоставил заемщику кредит в размере 6416632,89 руб. для покупки 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли на земельный участок, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, <адрес>. Жилой дом состоит из двух этажей, общей площадью 445,21 кв.м (п.1.4 Кредитного договора) (л.д.111).

Подробное описание объекта с указанием литеров содержится в техническом паспорте на жилой дом, имеющимся в материалах дела (л.д.61-71).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 11.09.2009 года между Хисаметдиновым М.К. и ЗАО «МАКС» был заключен договор ипотечного страхования (полис №), срок действия - 12 месяцев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору ипотечного страхования недвижимого имущества объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью или повреждением недвижимого имущества - 1/2 доли на жилой дом (а именно несущие и ненесущие стены, перегородки, входная дверь, электропроводка, трубопроводы, радиаторы), исключая внутреннюю отделку (п.2.1.1 договора).

Страховым случаем является конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было и не могло быть известно страхователю (выгодоприобретателю) - непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованных зданий (сооружений, постройки), а именно фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д., и невозможности в связи с этим пользования зданием (сооружением, постройкой) по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, явившихся следствием ошибок строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами материалов здания, сооружения, постройки (п.3.1.4 договора).

Истец полагает, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от 24.12.2010 г. выявлены дефекты жилого дома, которые существенно не влияют на безопасность проживания в доме и не препятствуют проживанию. Выявленные в ходе осмотра жилого дома дефекты малозначительные и устранимые, следовательно, не являются существенными. Стоимость устранения выявленных дефектов конструктивных элементов дома <адрес> в г.Ульяновске составляет 5965 руб.

Гараж (лит.Г1) в состав застрахованного недвижимого имущества общей площадью 445,21 кв.м не входит, следовательно, его недостатки к предмету спора не относятся.

Таким образом, из дословного трактования договора страхования суд приходит к выводу, сто страховой случай не имеет место быть, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу понесены судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 14260 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска, данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисаметдинова М.К. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хисаметдинова М.К. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.