Дело-2-6653\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
Судьи Чурбановой Е.В.
При секретаре Матвеевой А,В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молебновой Т.В. к Аннаеву С.А. об обязании заменить сантехническое оборудование, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Молебнова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Причиной стало халатное отношение собственника <адрес>. Все сантехническое оборудование находящееся в пользовании в данной квартире уже давно пришло в непригодность, но заменять его никто не собирается. В результате неисправного оборудования произошли следующие повреждения: потолок намок в ванной комнате, жилой и прихожей - все обои подлежали замене. Стены намокли в жилой комнате и прихожей. Обои пожелтели и отставали от стен. Проводка в результате замыкания вышла из строя, света в жилой комнате не был до ДД.ММ.ГГГГ Линолеум в жилой комнате намок и в процессе высыхания деформировался. Дверь в ванную комнату намокла и не закрывалась в течение 2 месяцев. В ходе переговоров с собственником <адрес> решили выйти из данной ситуации по обоюдному согласию. Им были представлены обои в количестве 3 рулонов, клей - 1 упаковка, и 1200 рублей для покупки обоев на потолок в жилой комнате. Одновременно Аннаев обещал заменить сантехническое оборудование. Аварийная ситуация в квартире ответчика не устранена до настоящего времени. Следствием этого являются многочисленные проливы: 10 июня, 7 июля, 14 июля с 3.09 по ДД.ММ.ГГГГ проливы происходят ежедневно. На замечания истицы и требования прекратить безобразия ответчик не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Органы местного самоуправления их дома также не могут заставить ответчика привести все в надлежащее состояние.
На основании изложенного, Молебнова Т.В. просит суд обязать ответчика Аннаева С.А. заменить сантехническое оборудование в находящейся в собственности квартире по адресу: <адрес>, устранить последствия течи в <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на составление искового заявления 1000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
Истица Молебнова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчика Аннаева С.А. заменить сантехническое оборудование в находящейся в собственности квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению последствий проливов в ее квартире в размере 25 402 руб., взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на составление искового заявления 1000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
По существу исковых требований Молебнова Т.В, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом истица дополнила, что в квартире, принадлежащей Аннаеву С,А. проживают квартиранты. И очень часто, когда они пользуются водой в ванной происходят протечки. Истица об этом неоднократно ставила в известность Аннаева С.А. После пролива от ДД.ММ.ГГГГ истица переклеила обои. Но после этого проливы повторялись.
Ответчик Аннаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в <адрес> в <адрес> он не проживает. Указанная квартира досталась ему от матери по договору дарения. Пролив действительно был, но только один раз ДД.ММ.ГГГГ, сломался клапан в смывном бачке и вода попала на пол. Истице он сразу же купил обои, клей и отдал 1500 рублей, починил электропроводку. Все последствия он устранил. Никаких иных проливов не было. Более того, вызванный сантехник проверил возможность протечки ванной, однако все было сухо, вода нигде не текла. Сантехническое оборудование в квартире исправное, оснований для его замены нет.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы. суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено следующее. Истица Молебнова Т,В. является владельцем и проживает в квартире по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже.
Этажом выше, непосредственно над квартирой истицы расположена <адрес>, собственником которой является ответчик Аннаев С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 73 № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сливного бачка в <адрес> произошло протекание воды в ниже расположенную квартиру, принадлежащую Молебновой Т,В. В результате данного пролива в квартире истицы были следующие повреждения: потолок намок в ванной комнате, жилой комнате и прихожей. Обои намокли отстали, в местах высыхания желтеют отстают; стены намокли в ванной комнате, жилой комнате и прихожей, обои намокли и отстали, в местах высыхания желтеют и отстают; полы покрыты линолеумом, под который также натекла вода, происходит вздутие; дверь в ванную комнату намокла, разбухла и не закрывается; электропроводка повреждена в результате протекания воды, не работает в жилой комнате освещение и розетка.
Факт пролива квартиры истицы 28.мая 2010 г. подтвержден показаниями свидетеля Б.., и не оспаривается ответчиком.
Как пояснила истица Аннаев С,А. после данного пролития отдал ей три рулона обоев и пачку клея и 1200 руб. Данные материалы и денежные средства ею были использованы для частичного устранения последствий пролива. Кроме того, ответчик отремонтировал электропроводку.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сантехником ТСЖ А. председателем ТСЖ «А.», в присутствии свидетелей И., ( <адрес>), Х. (<адрес>) пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры истца был еще три раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прихожей и ванной комнате В результате чего требуется ремонт в ванной комнате. В акте указано на то, что Аннаеву С.А, неоднократно указывалось на необходимость устранения неполадок в сантехническом оборудовании.
Факт пролива ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетеля И. пояснившей, что во время поминок у истицы с потолка стала течь вода. Кроме того, истица неоднократно жаловалась ей, что ее постоянно проливают соседи сверху, в результате чего плитка ей скоро упадет на голову.
Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны и подтверждены иными представленными доказательствами.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы учитывая дислокацию выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений в <адрес>, а именно в жилой комнате: разводы желтого цвета по межплиточным швам и вдоль стены, смежной с коридором и с\санузлом; на стене, смежной с коридором и с\санузлом по поверхности обоев желтые разводы, фрагментарно отставание обоев от основания; коробление линолеума усадка, расхождение полотнищ; дверной блок трещины по окрасочному слою, трещины в местах соединения наличников, элементов коробки, наслоение краски; коридор - разводы желтого цвета по вдоль стены, смежной с с\санузлом, отставание обоев от основания; на стене смежной с с\санузлом по поверхности обоев желтые разводы, фрагментарно отставание обоев от основания; коробление линолеума, следы черной плесени по тыльной стороне линолеума вдоль с\санузла, расхождение полотнищ; входной дверной блок трещины по окрасочному слою по периметру дверной коробки; с\санузел не плотность прилегания плиток к основанию, в местах примыкания плиток к деревянным наличникам трещины, отсутствие затирки, трещины по окрасочному слою по периметру дверной коробки, наслоение краски, причиной заливов <адрес> является проникновение воды через перекрытие сверху.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате залива, выявленных в ходе экспертного осмотра в помещениях <адрес> в <адрес> составляет 25 402 руб.
Определить наличие неисправностей сантехнического оборудования, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, включая запорную арматуру, канализации и определить перечень работ по устранения неисправностей указанного оборудования в <адрес> не представилось возможным из-за отсутствия доступа эксперта в указанную квартиру.
Ответчик Аннаев С,А. был извещен о дате осмотра, предупрежден, что в случае не обеспечения доступа в квартиру эксперта, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждено его подписью.
Исходя из того, что судом установлено, что причиной проливов <адрес> является проникновение воды из вышерасположенной квартиры через перекрытия, а также учитывая то, что собственник квартиры обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и сантехническое оборудование, включая трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорную арматуру, канализацию, в надлежащем состоянии, исключающем протечки и причинение материального вреда и не нарушая интересы соседей, ответчиком не представлено доказательств того, что имеющееся в его квартире сантехническое оборудование включая трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, запорную арматуру, канализацию, находится в исправном состоянии, суд полагает необходимым обязать Аннаева С,А, привести сантехническое оборудование в санузле <адрес>, в исправное состояние, исключающее возможность протечки воды в ниже расположенную квартиру.
Согласно ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку материальный ущерб истице причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности собственника жилого помещения по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем, исправном состоянии, соответственно суд находит установленным вину Аннаева С,А, в причинении материального ущерба Молебновой Т,В.
Исходя из вышеизложенного с Аннаева С.А. в пользу Молебновой Т.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 25 402 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда имеет место тогда и постольку, поскольку имеет место нарушение личных неимущественных прав гражданина.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Поскольку ответчиком фактически нарушены имущественные права истицы, т.е. причинением материального ущерба, в результате проливов, в данном случае законом не предусмотрено оснований для возмещения морального вреда, соответственно законных оснований для удовлетворения исковых требований Молебновой Т.В. в части компенсации морального вреда не имеется. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истицы суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истица при подаче искового заявления оплатила гос.пошлину в размере 200 руб., т.е. за требования неимущественного характера. Исковые требования Молебновой Т,В. в части обязания Аннаева С.А. привести сантехническое оборудование в санузле <адрес>, в исправное состояние удовлетворено, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 200 руб.
Также суд при решении вопроса об оплате за проведение судебной экспертизы исходит из того, что исковые требования для разрешения которых назначалась экспертиза, в частности по причинам пролива, размере материального ущерба, удовлетворены полностью. При таких обстоятельствах с ответчика Аннаева С,А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы 13 050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Молебновой Т.В. удовлетворить частично.
Обязать Аннаева С.А. привести сантехническое оборудование в санузле <адрес> г. Ульяновска, в исправное состояние, исключающее возможность протечки воды в ниже расположенную квартиру.
Взыскать с Аннаева С.А. в пользу Молебновой Т.В. в возмещение материального ущерба 25 402 руб., судебные расходы по оплате гос.пошлины 200 руб.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда Молебновой Т.В. отказать.
Взыскать с Аннаева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 050 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Е.В. Чурбанова