ущерб от ДТП

Дело № 2-6273/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирнина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Андрияшкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Просвирнин Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Андрияшкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Просвирнину Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Просвирнина А. Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Андрияшкина А. А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103150 руб.

Согласно экспертным заключениям №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 168 052 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 37 250 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4800 руб.

Просвирнин Е. А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 16 850 руб., с Андрияшкина А. А. - материальный ущерб в размере 90 102 руб. 47 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Андрияшкина А. А. - просил взыскать материальный ущерб в размере 90 022 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец Просвирнин Е. А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, пояснил, что, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, Просвирнин А. Н. решил совершить маневр поворота направо в сторону механического завода. Он снизил скорость, включил сигнал поворота и начал совершать маневр. В этот момент Просвирнин А. Н. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В автомобиле помимо Просвирнина А. Н. находились пассажиры - его жена и несовершеннолетняя дочь. В настоящее время автомобиль истца восстановлен в частном порядке.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Андрияшкин А. А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, со скоростью 90 -100 км/ч. Автомобиль грузовой - «Газель» удлиненный с изотермическим фургоном (база более 4м). Помимо водителя в кабине находилось два пассажира. Впереди с такой же скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Автомобиль истца пытался остановиться и съехать на обочину, но обочина узкая и автомобиль частично оставался на дороге. Дорога двухполосная - по одной полосе в каждом направлении. Поэтому автомобиль истца вновь выехал на дорогу и продолжил движение. Поворот в сторону механического завода асфальтирован, но он не имеет закруглений для совершения маневра поворота. Возле этого поворота автомобиль истца неожиданно резко затормозил до полной остановки и стоял около 5 секунд. В момент торможения автомобиля истца между ним и автомобилем <данные изъяты> было 35-50 м. По встречной полосе шли автомобили. Чтобы избежать столкновения Андрияшкин А. А. съехал вправо на обочину и стал тормозить. Но автомобиль <данные изъяты> весит более трех тонн, и затормозить трудно. Когда автомобиль ответчика, двигаясь по обочине, приблизился к автомобилю истца, автомобиль истца, не включая сигнал поворота направо, начал совершать маневр поворота направо. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> справа. В ДТП не пострадали левый задний фонарь, левый фонарь багажника и левое заднее крыло автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. На место ДТП выезжали аварийные комиссары ООО «<данные изъяты>», они составили схемы ДТП. Сотрудники ГИБДД не составили справку о ДТП, не осматривая автомобили. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, восстановлен в частном порядке.

По мнению ответчика в ДТП имеется обоюдная вина его участков, которую Андрияшкин А. А. оценивает по 50% каждому. Вина Просвирнина А. Н. заключается в том, что он резко затормозил, чем создал аварийную ситуацию.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал оценку ущерба, произведенную истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Просвирнину Е. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Просвирнина А. Н. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Андрияшкина А. А. Водитель Андрияшкин А. А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - на соблюдая дистанцию до впередиидущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Просвирнина А. Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из пояснений Просвирнина А. Н., данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался из <данные изъяты>. На 5 километре Просвирнин А. Н. решил съехать на примыкающую автомобильную дорогу (поворот на мех. завод). Он включил указатель поворота и стал совершать маневр поворота направо. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Ответчик Андрияшкин А. А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил сотруднику ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по автомобильной дороге <адрес> в сторону <данные изъяты>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В районе поворота на мех. завод Андрияшкин А. А. поздно заметил включенный указатель поворота. В результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Схема ДТП составлена и подписана участниками ДТП. В судебном заседании схема ДТП сторонами не оспаривалась.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Андрияшкина А. А. о том, что автомобиль истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получил повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, фонаря багажника левого. Наличие на автомобиле истца данных повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в схеме ДТП, подписанной Андрияшкиным А. А. Кроме того, наличие данных повреждений отражено в фотоматериалах, представленных суду ООО «Росгосстрах». Судебный эксперт не исключил возможность образования данных повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по основании материалов гражданского дела не представляется возможным определить наличие у водителя Андрияшкина А. А. технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца.

С технической точки зрения движение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, со скоростью свыше 90 км/ч противоречит требованиям п.п. 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Суд критически относится к показаниям Андрияшкина А. А., данным в судебном заседании, так как они противоречат его пояснениям, данным сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП.

Андрияшкин А. А. не представил суду доказательства своего несогласия с постановлением № по делу об административном правонарушении, которым на него был наложен административный штраф за нарушение правил дорожного движения РФ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат показаниям участников ДТП, данных им сотрудникам ГИБДД.

Суд усматривает в совершенном ДТП вину водителя Андрияшкина А. А., который, двигаясь с высокой скоростью, не выбрал безопасную дистанция до впередиидущего автомобиля истца, создал опасность для движения и причинил вред имуществу истца.

Суд не усматривает вины Просвирнина А. Н. в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, в действиях Просвирнина А. Н. отсутствует противоречие с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 150 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 168 052 руб. 47 коп., величина УТС автомобиля - 37 250 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4800 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Просвирнину Е. А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 174 376 руб., величина УТС автомобиля истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы составляет 35 646 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Общий размер материального ущерба, причиненный истцу, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 111 672 руб. (174 376 руб. + 35 646 руб. + 4800 - 103 150 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с учетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 16 850 руб., с Андрияшкина А. А. - материального ущерба в размере 90 022 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3340 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах»и Андрияшкина А. А.в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности расходы в размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 руб. 99 коп.; с Андрияшкина А. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности расходы в размере 504 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2803 руб. 45 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 02 руб. 56 коп. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Просвирнина Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Просвирнина Е.А. материальный ущерб в размере 16 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности расходы в размере 96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 533 руб. 99 коп., а всего денежные средства в сумме 19 479 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 99 коп.

Взыскать с Андрияшкина А.А. пользу Просвирнина Е.А. материальный ущерб в размере 90 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности расходы в размере 504 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2803 руб. 45 коп., а всего денежные средства в сумме 95 329 (девяносто пять тысяч триста двадцать девять) руб. 45 коп.

Взыскать с Андрияшкина А.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 14 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 2688 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко