решение о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Абдулхаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчуковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корчукова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марка застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Власова М.А., управлявшего автомобилем марка, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истице страховую выплату в сумме 105 179,88 руб. Однако, учитывая, что согласно проведенной истицей оценке причиненный ей в результате указанного ДТП ущерб превышает выплаченную страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП сумму, она обратилась за возмещением причиненного ей наступлением страхового случая ущерба в полном объеме к страховщику своего транспортного средства по договору страхования имущества - к ООО «Росгосстрах», но страховую выплату от ответчика так и не получила. Истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке 20 003,78 руб. как недостающую часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 28 560 руб. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, 4 300 руб. - расходы на проведение досудебной оценки, 366 руб. - расходы на отправление телеграмм ответчику, 600 руб. - расходы на нотариальное оформление доверенности, 4000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, также просит компенсировать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истица Корчукова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Её представитель - Волосков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом уточнил, что сумму в 105 179,88 руб. в счет страховой выплаты от ОСАО «РЕСО-Гарантия» истица получила наличными в кассе указанной страховой компании, в связи с чем у нее на руках каких-либо документов о получении данной суммы не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Буторин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду заявлении, не оспаривая факта наступления страхового случая, а также суммы причиненного истице в результате ДТП ущерба, обратил внимание суда на то, что истица получила от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой выплаты сумму в 105 179,88 руб., что на 14 820,12 руб. меньше установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Просил также определить подлежащие взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в 2 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Гладкова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что в связи с отсутствием просрочек в погашении задолженности по кредитному договору, Банк не возражает против удовлетворения исковых требований и перечисления страхового возмещения истице на восстановление предмета залога.

Третьи лица Власов М.А., ОАО «Туполев», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом мнения представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Корчуковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марка, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Корчуковой О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско» (ущерб + хищение). Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 281 385 руб., равная действительной стоимости транспортного средства, франшиза не установлена, коэффициент пропорциональности =1. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Сбербанк России».

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, в районе <адрес> с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате чего транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Водитель Власов М.А., управляя автомобилем марка государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Туполев», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и совершил столкновение транспортных средств.

Виновником данного ДТП и, соответственно, - причинения ущерба истице, был признан водитель Власов М.А., управлявший автомобилем марка государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ни в ходе административного разбирательства происшествия, ни в настоящем судебном разбирательстве.

Страховой компанией, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - истице в связи с причинением ей ущерба указанным ДТП была произведена страховая выплата в сумме 105 179,88 руб., что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В то же время в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор добровольного страхования транспортного средства между Корчуковой О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также указанных в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Каско» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели или утраты транспортного средства, в том числе, - в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Пунктом 47 Правил страхования предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от осуществления страховой выплаты истице в части не возмещенного ей от наступления страхового случая ущерба, либо оснований, дающих право ответчику отказать в осуществлении страховой выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей к ответчику требования о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, несмотря на то, что, согласно представленным ею сведениям, от страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП, - ОСАО «РЕСО-Гарантия», - она получила страховую выплату в сумме менее 120 000 рублей и в судебном порядке к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании дополнительных сумм не обращалась.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице в результате наступления страхового случая и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, в том числе - вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поэтому положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба (п. 12.3), судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно п. 13.9 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В страховом полисе соглашением сторон был предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако, так как между сторонами в процессе исполнения договора фактически возник спор, так как первоначально истица намеревалась получить возмещение причиненных ей убытков в полном объеме от ОСАО «РЕСО-Гарантия», ею была организована и проведена независимая оценка причиненного ущерба. Данный вариант также предусматривается Правилами страхования. Ответчик телеграммами извещался о проведении осмотра поврежденного автомобиля, то есть имел возможность реализовать свое право на участие в определении причиненного истице ущерба.

Представленные истицей отчеты об оценке, подготовленные ООО <данные изъяты> ответчиком либо иными лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять их за основу при расчете суммы причиненного истице в результате ДТП ущерба.

При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, дело рассматривается судом в рамках, заявленных истицей, которая при расчете причиненного ей в результате ДТП ущерба исходила из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно отчетам ООО «Уралец», стоимость устранения дефектов автомобиля истицы в результате ДТП, с учетом износа, составляет 125 183,66 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - 28 560 руб.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истицей понесены дополнительные убытки в связи с указанным ДТП: в виде оплаты услуг по оценке ущерба - 4 300 рублей, в виде оплаты стоимости телеграмм с приглашением ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, - в сумме 366 руб. Данные убытки также подлежат возмещению за счет страховой компании.

Следовательно, размер причиненного истице в результате ДТП ущерба, в рамках заявленных ею исковых требований, составит в целом 158 409,66 руб. (125 183,66 + 28 560 + 4 300 + 366).

В то же время, как указывалось выше, частично данный ущерб возмещен истице третьим лицом - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 105 179,88 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы в судебном порядке подлежит взысканию в счет страховой выплаты сумма в 53 229,78 руб. (158 409,66 - 105 179,88).

То есть требования истицы подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (в совокупности за составление искового заявления и за участие представителя в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 796 руб. 89 коп., а также расходы на оформление доверенности - 600 руб.

Всего возмещаемые истице за счет ответчика судебные расходы составляют 6 396 руб. 89 коп. (4 000 + 600 + 1 796,89).

Взыскиваемые решением суммы, согласно позиции третьего лица - выгодоприобретателя по договору ОАО «Сбербанк России» - в полном объеме подлежат взысканию непосредственно в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчуковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корчуковой О.В. страховую выплату в сумме 53 229 (пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, судебные расходы - 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, а всего - 59 626 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко