РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011г.Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Родионовой В.П.
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Е.С. к открытому акционерному обществу « Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 18 января 2008г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждении которого был выдан полис серии ТС № 040862. Срок действия договора по 18.01.2009г. 12.12.2008г. Куприянов Е.С. был признан виновником ДТП, где получил механические повреждения его автомобиль. В установленный договором срок ответчику было подано заявление о страховом случае. Стоимость ремонта автомобиля с запасными деталями составила 193 505 руб. Указанная сумма ответчиком не была выплачена, а была перечислена лишь часть страховой суммы в размере 143 000 руб. на счет ООО «Русфинанс Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 505 руб., УТС - 21 600 руб., расходы по проведению экспертизы - 2 000 руб., расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Осмонову О.И.
Представитель истца Осмонов О.И., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал уточненные требования. Дополнительно пояснил, что Согласно правилам страхования п. 14.5 По риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании либо: калькуляции, составленной экспертами страховщика, заключения независимой экспертизы о размере ущерба, счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен Страховщиком. В нарушение данного пункта ответчики свои обязательства не выполнили. Просит взыскать УТС в размере определенной судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы.
Представитель ответчика Орлин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что был произведен осмотр автомобиля, истец расписался в акте и был согласен с данной суммой, которая и была в последующем выплачена. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Полагает, что страховая сумма не может быть взыскана по представленному истцом заказ- наряду. Полагает, что завышена стоимость работ, например п.19 указана разборка и сборка, но не указано каких деталей. Нормы часа завышены. В соответствии с договором истцу производится выплата с учетом износа. В представленном заказ- наряде не учтен процент износа, определенный страховой компанией. По правилам страхования не предусмотрено возмещение УТС. Просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица Альбертян А.С., Жорин С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о своих правах на страховую выплату не заявило.
Суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 января 2008 года между ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и Куприяновым Е.С. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей последнему автомашины Рено Логан, гос номер №. В соответствии с условиями полиса серии ТС № 040862 страхования транспортного средства страховая сумма составляет 280350 рублей, срок страхования с 19 января 2008 года по 18 января 2009 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объем. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2008 года, указанный автомобиль получил механические повреждения, что
подтверждается справкой о ДТП.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании страхового акта № 1155 от 04 мая 2009 года в размере 142679 руб. 37 коп.
Суд полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с п. 14.5 Правил страхования транспортных средств от 03 июля 2006 года по риску « Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании либо: калькуляции, составленной экспертами Страховщика; заключения независимой экспертизы о размере ущерба; счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС; на которую Страхователь был направлен Страховщиком; на основании оригинала заказан - наряда и счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Стрхователем и Стрховщиком в Договоре и условиях страхования.
В п. 14.6.1. отмечается, что стоимость запасных частей включается в величину выплаты страхового возмещения с учетом износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
В полисе отсутствует указание на конкретный вариант определения размера материального ущерба и на выплату страхового возмещения без учета процента износа.
Истцом в обоснование требований представлено направление от 13 декабря 2008 года, выданное ответчиком в ООО «Техцентр Автомир-Сервис». При этом в направлении отмечаются повреждения « Согласно акта осмотра ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Процент износа на заменяемые детали установлен в размере 15.79 %.
Согласно заказа наряда № 00000911 от 02 апреля 2009 года, составленного ООО «Техцентр Автомир- Сервис», где заказчиком указан Ульяновский филиал ОАО «НАСКО» к оплате за ремонт поврежденного транспортного средства Куприянова Е.С. определена сумма в размере 193505 руб.
Суд не находит оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения согласно представленного Заказ- наряда № 00000911 поскольку указанный заказ- наряд не был согласован с заказчиком Ульяновским филиалом ОАО «НАСКО». В соответствии с вышеприведенными требованиями Правил не представлен счет за фактически выполненный ремонт.
Кроме того, в указанном заказ- наряде не учтен процент износа деталей, подлежащих замене. Так, Стоимость запасных частей в заказ- наряде определена на сумму 100705 рублей. С учетом процента износа, определенной судебной экспертизой в размере 16,52 % к оплате причиталось 165528 руб. 54 коп.
Поскольку суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения по определению размера материального ущерба на основании счета из СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, суд определяет размер материального ущерба на основании судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной атотовароведческой экспертизы № 4572 от 19 января 2011 года, подготовленной ООО «Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Н 271 АС 73, с учетом процента износа, составляет на дату составления заключения 166257 рублей, на 24 декабря 2008 года - 160587 рублей. Размер величины УТС составляет 17823 руб.
Суд учитывает, что в полном объеме материальный ущерб не выплачен до настоящего времени и взыскивает со страховой компании стоимость восстановительного ремонта - 23577 руб. 63 коп. ( 166257 - 142679 руб. 37 коп.).
Материальный ущерб не подлежит перечислению на расчетный счет истца в ООО «Русфинанс Банк», поскольку банк о своих притязаниях на денежные средства не заявил.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде затрат по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., УТС в размере 17823 руб., являющуюся составной частью материального ущерба.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1424 руб. 65 коп.
По ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. При этом на ОАО « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» была возложена обязанность оплатить стоимость услуг экспертного учреждения. Общество свою обязанность не исполнило.
Суд считает возможным взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» с Куприянова Е.С. - 2144 руб. 80 коп., с учетом удовлетворения части исковых требований на 61,7 % ; с открытого акционерного общества « Национальна страховая компания Татарстан» - 3455 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Куприянова Е.С. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Куприянова Е.С. с открытого акционерного общества « Национальная страховая компания « Татарстан» стоимость восстановительного ремонта - 23577 руб. 63 коп., утрату товарной стоимости - 17823 руб., стоимость услуг оценщика - 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1424 руб. 65 коп.
Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью « Симбирск -ЭКСПЕРТИЗА» с Куприянова Е.С. - 2144 руб. 80 коп., с открытого акционерного общества « Национальна страховая компания ТАТАРСТАН» - 3455 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: В.П.Родионова