ущерб от ДТП

Дело № 2-76/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г.. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Л. А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Мироновой Л. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Романовой А. В. Виновником ДТП признана водитель Романова А. В., которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не пропустила автомобиль, приближающийся по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, не представлен отказ в выплате страхового возмещения.

По заказу истицы специалистом Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) произведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю истицы (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 64 065 руб., величина УТС автомобиля - 14 830 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 4000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы на промер геометрии кузова в размере 1050 руб.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8104 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 34 коп. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 руб. 50 коп.

Миронова Л. А. просит суд взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 065 руб., УТС автомобиля в размере 14 830 руб., расходы истицы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8104 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 34 коп. на извещение заинтересованных лиц и о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истицы уменьшил исковые требования - просил суд взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 874 руб., УТС автомобиля в размере 15 942 руб., расходы истицы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8104 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 34 коп. на извещение заинтересованных лиц и о месте и времени осмотра автомобиля, расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 руб. 50 коп.

Истица Миронова Л. А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, пояснил, что истица двигалась на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> из центра <адрес> по левому ряду со скоростью около 60 км/ч. Примерно в 50 м (точно указать расстояние истица затрудняется) истица увидела что с <адрес> на ее полосу выезжает автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Романовой А. В. Данный автомобиль совершал маневр поворота налево - с <адрес> по направлению движения в сторону центра <адрес>. Истица полагала, что данный автомобиль успеет покинуть полосу ее движения. Однако, совершая маневр поворота, Романова А. В. притормозила на полосе движения истицы. За 25 м до места столкновения истица предприняла экстренное торможение, использовала ручной тормоз, но избежать столкновения не смогла. Истице не хватило 2 м до полной остановки автомобиля. Удар был блокирующим. Истица ударила передней левой частью автомобиля в левую боковую часть автомобиля Романовой А. М. От удара передняя часть автомобиля истицы сместилась влево. Схема ДТП была подписана истицей. В настоящее время автомобиль истицы не восстановлен. Истица не оспаривает заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указал, что факт ДТП ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что в ДТП имеется вина истицы, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобилей находилось на встречной для истицы полосе. Характер повреждений автомобилей не соответствует механизму ДТП, направлению движения автомобилей. Истица имела техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Третье лицо Романова А. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещалась.

Ранее в судебном заседании Романова А. В. иск не признала, указала, что считает, что в ДТП имеется обоюдная вина. Истица превысила скорость движения. Романова А. В. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, выезжала с ул. <адрес>. Ей было необходимо совершить поворот налево. Перед поворотом истица остановилась. Истица увидела, что по <адрес> из центра <адрес> по правому ряду двигалось два автомобиля. Данные автомобили включили сигнал поворота направо, передний автомобиль уже начал совершать поворот на <адрес> в сторону центра <адрес> автомобилей не было. Романова А. В. стала совершать маневр поворота, но произошло столкновение, удар пришелся в левую боковую часть автомобиля. Романова А. В. не останавливалась на полосе движения истицы, напротив, она стремилась быстрее закончить маневр. От удара задняя часть автомобиля Романовой А. В. сместилась вправо. В момент удара руль на автомобиле истицы был вывернут влево. Сначала истица считала, что автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны центра <адрес> по правому ряду, перестроился в левый ряд. Однако из пояснений истицы следует, что она двигалась по левому ряду. Перед началом маневра Романова А. В. убедилась в его безопасности. Автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны центра <адрес> по левому ряду находился далеко и не мог помещать Романовой А. В. После ДТП автомобиль Романовой А. В. не изменял своего положения на месте ДТП. Романова А. В. подписала схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД. На месте ДТП имелся длинный тормозной путь автомобиля истицы, который не был отражен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Автомобиль, принадлежащий Романовой А. В., восстановлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мироновой Л. А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> Романова А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из справки о ДТП следует, что автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Из пояснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что Романова А. В., на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, выезжала с <адрес>, совершая поворот налево в сторону центра <адрес>. Истица на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по <адрес> из центра <адрес> по левому ряду.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совокупности расположение следов и признаков на месте происшествия свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что противоречит данным фиксации обстановки на месте происшествия.

В представленной дорожно-транспортной ситуации, в которой фиксация обстановки на месте происшествия не выполнена должным образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, при движении перед происшествием, регламентированы п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требованиями дорожного знака и пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил.

Рассмотреть технические аспекты развития дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, так как недостаточно исходных данных, фиксация следов и признаков на месте происшествия не выполнена должным образом.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности для предотвращения столкновения по установленной в экспертной практике методике не представилось возможным, так как недостаточно исходных данных. Дополнительно можно отметить, что расстояния до препятствия 50 м, согласно пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, достаточно для остановки автомобиля, движущегося со скоростью 60 км/ч, путем применения торможения - остановочный путь составляет 42 м, а расстояния 25 м недостаточно для остановки автомобиля.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, Романова А. В., не пропустив автомобиль истицы, допустила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В то же время в действиях Мироновой Л. А. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как, заметив опасность для движения, она не приняла сразу же возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Когда же истицей было применено торможение, избежать столкновения не удалось.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Романовой А. В. и Мироновой Л. А. Степень вины суд устанавливает следующим образом: Романовой А. В. - 85%, Мироновой Л. А. - 15%.

Гражданская ответственность Романовой А. В. - владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истицы, как владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, также застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, не представлен отказ в выплате страхового возмещения.

По заказу истицы специалистом Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) произведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю истицы (стоимость восстановительного ремонта и величина УТС) автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 64 065 руб., величина УТС автомобиля - 14 830 руб. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 4000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 34 коп. на извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра автомобиля,

Кроме того, истицей понесены расходы на промер геометрии кузова в размере 1050 руб. Данные расходы суд считает обоснованными, так как из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт автомобиля истицы требует устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мироновой Л. А. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 61 874 руб., величина УТС автомобиля составляет 15 942 руб.

Сторонами не представлены доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам - реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истицыматериальный ущерб в размере 70 691 руб. 39 коп. (61 874 руб. + 15 942 руб. + 4000 руб. + 300 руб. 34 коп. + 1050 руб. = 83 166 руб. 34 коп. х 85%).

Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8104 руб., расходы на составление доверенности в размере 620 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2727 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию сОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой Л. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой Л. А. подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 527 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2290 руб. 74 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 32 руб. 51 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 21 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом материальных требований истицы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 360 руб., с Мироновой Л. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3240 руб.

Исковые требования Мироновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироновой Л.А. материальный ущерб в размере 70 691 руб. 39 коп., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2290 руб. 74 коп., а всего денежные средства в сумме 79 509 (семьдесят девять тысяч пятьсот девять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Л.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 360 руб.

Взыскать с Мироновой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко