трудовой спор

Дело № 2-508/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постраш А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Постраш А. С. обратилась в суд с дополненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее - МУП «УльГЭС») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Постраш А. С. работает в МУП «УльГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по правовой работе службы контроля и учета электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ в юридическом отделе в должности инженера по претензионной работе, с ДД.ММ.ГГГГ в юридическом управлении в группе по претензионно-исковой работе в должности инженера по работе с проблемными дебиторами. Согласно должностной инструкции, в компетенцию истицы входят следующие функции: еженедельное отслеживание информации о банкротстве предприятий и организаций, имеющих задолженность перед МУП «УльГЭС»; включение в реестр требований кредиторов предприятий, в отношении которых введена одна из процедур банкротства; участие в собраниях кредиторов, обжалование действий арбитражных управляющих, противоречащих нормам, установленным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», а также затрагивающих и нарушающих права и интересы МУП «УльГЭС»; ведение реестра предприятий-банкротов, имеющих задолженность перед МУП «УльГЭС» с включением в него актуальной информации не реже, чем 1 раз в месяц; подготовка и предъявление претензий и исковых заявлений от имени предприятия, участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражном суде, подготовка жалоб, ходатайств и документов; контроль за исполнительным производством, возбужденным в отношении должников МУП «УльГЭС»; своевременная подача исполнительных документов для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов; участие в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем; обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и интересы МУП «УльГЭС»; осуществление иных действий, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве; мониторинг изменений действующего законодательству, по вопросам, отнесенным к компетенции инженера по работе с проблемными дебиторами.

Приказом директора МУП «УльГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Постраш А. С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующие упущения в работе: отсутствие контроля за исполнительным производством, возбужденным в отношении должников предприятия; несвоевременное получение и предъявление исполнительных документов для принудительного взыскания в соответствующее подразделение службы судебных приставов; при фактическом бездействии судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, не обжалование бездействия виновных лиц; систематическое неисполнение поручений и указаний начальника юридического управления.

Истица считает необоснованным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания. Истица полностью контролировала исполнительное производство на порученном ей участке, осуществляла регулярные выезды к судебным приставам-исполнителям, знакомилась с материалами исполнительного производства. Исполнительные документы получались и предъявлялись истицей своевременно. При постоянном контроле деятельности судебных приставов-исполнителей обжалование их бездействия не требовалось, недостатки в работе, как правило, устранялись своевременно. В единичном случае жалоба была истицей направлена. Поручения и указания начальника юридического управления никогда не игнорировались истицей и выполнялись в полном объеме.

Постраш А. С. просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом директора МУП «УльГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «УльГЭС»в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Постраш А. С. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что за период работы ее дважды знакомили с должностными обязанностями. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с должностной инструкцией инженера по правовой работе службы контроля и учета, в начале октября 2010 года истица была ознакомлена с должностной инструкцией инженера по работе с проблемными дебиторами группы по претензионно-исковой работе юридического управления.

ДД.ММ.ГГГГ истица ушла в очередной отпуск. Находясь в отпуске, истице заболела, ей был выдан листок нетрудоспособности. После закрытия листка нетрудоспособности истица продолжила отпуск. Истица приступила к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ она была наказана за совершение дисциплинарного проступка.

Истица не оспаривает процедуру применения к ней дисциплинарного взыскания. Истица полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на нее необоснованно, со стороны истицы не имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доверенность на представление интересов МУП «УльГЭС» в службе судебных приставов-исполнителей была впервые выдана истице ответчиком лишь в апреле 2009 года.

Так, контроль исполнения мирового соглашения, заключенного МУП «УльГЭС» с ФИО7 был передан истице в марте-апреле 2010 года. Исполнительные листы по платежам за апрель - сентябрь 2010 года были получены истицей в суде и направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей в октябре 2010 года. Истица полагает, что ее действиями не был причинен ущерб предприятию, так как взыскание с ФИО7 по ранее полученным исполнительным листам окончилось в августе 2010 года.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должников ФИО17 в связи с не распределением взысканных денежных средств была направлена истицей также в октябре 2010 года. Истица пыталась решить вопрос с судебным приставом-исполнителем в рабочем порядке.

Нераспределенная сумма долга ФИО18 незначительна - 218 руб. 28 коп.

Представитель МУП «УльГЭС» Корнева Е. С. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее. Истица была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции инженера по правовой работе службы контроля и учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. В состав данной службы входило два инженера по правовой работе, старшим из которых (ведущим инженером) являлся ФИО4

До июня 2010 года истица находилась в подчинении руководства службы контроля и учета электроэнергии. С июня 2010 года в связи с организационно-штатными изменениями истица перешла в подчинение начальника юридического отдела, в настоящее время - начальника юридического управления.

В июне 2010 года в МУП «УльГЭС» сменился директор. Новый руководитель потребовал от всех служб представления отчета о проделанной работе. Отчет о проделанной работе, представленный истицей (реестр по исполнительному производству), не удовлетворил директора предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УльГЭС» был издан приказ № об организации проведения проверки деятельности службы контроля и учета электроэнергии. В рамках проведенной проверки проверялась и деятельность инженеров по правовой работе ФИО4 и Постраш А. С. за 2009 - 2010 годы. Истица была ознакомлена с актом проверки в части, касающейся ее работы. В ходе проверки были выявлены недостатки в работе истицы, но меры дисциплинарного характера к ней не применялись. От истицы было получено объяснение, с ней была проведена беседа. Однако до ухода в отпуск истица не изменила своего отношения к работе.

Выезды с судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должников не производились. Представленные истицей документы о выезде ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как данный выезд проводился без ведома работодателя.

По исполнительным производствам в отношении ФИО5, ФИО6 имеется информация об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительные листы в МУП «УльГЭС» не вернулись. Постраш А. С. не были предприняты достаточные меры по розыску данных исполнительных листов и не были запрошены их дубликаты в судах для повторного предъявления. В связи с этим, в январе 2011 года истек срок для предъявления исполнительных листов, что привело к невозможности получения предприятием задолженности на сумму 14 878,03 руб. и 19 469,46 руб.

Истица нерегулярно предъявляла исполнительные листы к исполнению, действовала по принципу «как накопятся». Так, исполнительные листы, выданные судами в 2009 году, в основном были предъявлены для принудительного взыскания только в 2010 г., т.е. с задержкой от 2 до 9 месяцев.

Согласно мировому соглашению, утвержденному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 обязался оплачивать задолженность перед МУП «УльГЭС» в размере 85 894,56 руб. ежемесячными платежами, однако допустил просрочку оплаты за июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. на общую сумму 28 800 руб. Однако до октября 2010 г. Постраш А. С., игнорируя свои прямые обязанности, не обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и не предъявляла их для принудительного взыскания. При этом ввела в заблуждение начальника юридического отдела, указывая в отчетах, что исполнительный лист получен и предъявлен, не уточняя, что речь идет об исполнительном листе только на часть суммы. Уходя в ежегодный отпуск в конце июля 2010 г. она не передала дела и не поставила в известность начальника юридического отдела о необходимости ежемесячного обращения в суд о выдаче исполнительных листов по каждой просроченной сумме в отношении ФИО7

Истица не осуществляет контроль сроков перечисления денежных средств судебными приставами-исполнителями на счет МУП «УльГЭС», не осуществляет обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так, по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ФИО19 денежные средства были взысканы приставом ДД.ММ.ГГГГ, распределены - ДД.ММ.ГГГГ, поступили на счет МУП «УльГЭС» лишь ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству в отношении ФИО20 часть суммы осталась не распределенной.

Единственная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была направлена истицей после неоднократных напоминаний с июня 2010 г. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, имея информацию о том, что должница ФИО8 является получателем пенсии, более 7 месяцев не направлял исполнительный лист в соответствующее Управление пенсионного фонда РФ. Следствием подачи жалобы было оперативное устранение недостатков со стороны пристава, направление исполнительного листа в пенсионный фонд, и в январе 2011 года на предприятие поступил первый платеж, удержанный из пенсии должницы.

Истица не осуществляет планирование своей деятельности, не представляет начальнику юридического управления отчеты о проделанной работе.

Истица была лишена премии в соответствии с Положением о текущем премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих Ульяновской городской электросети, являющимся приложением к коллективному договору МУП «УльГЭС» на 2008-2010 г.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Постраш А. С. работает в МУП «УльГЭС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по правовой работе службы контроля и учета электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера по правовой работе юридического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по работе с проблемными дебиторами группы по претензионно-исковой работе юридического управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постраш А. С. находилась в очередном ежегодном отпуске, а также была временно нетрудоспособна. Истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции инженера по правовой работе службы контроля и учета электроэнергии Постраш А. С. от ДД.ММ.ГГГГ основной задачей деятельности инженера является защита законных прав и интересов службы и предприятия путем активного использования правовых средств и инициативного, своевременного и качественного выполнения своих функций, прав и обязанностей.

Основными функциями, входящими в компетенцию инженера, в частности, являются: предъявление претензий и исковых заявлений от имени предприятия, подготовка жалоб, ходатайств и других документов (п. 3.1.1. должностной инструкции); представительство (по доверенности) и защита прав и интересов предприятия в установленном порядке в органах законодательной, исполнительной и судебной власти РФ, а так же в других организациях, учреждениях и предприятиях любых форм собственности (п. 3.1.9 должностной инструкции).

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции инженер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных настоящей инструкцией прав и обязанностей.

В рамках исполнения предоставленных полномочий истице выдавались доверенности на участие в судах общей юрисдикции и мировых судах, на участие в исполнительном производстве.

Согласно должностной инструкции инженера по работе с проблемными дебиторами группы по претензионно-исковой работе юридического управления, с которой истица была ознакомлена в октябре 2010 года после выхода из отпуска, за ней, в частности, были закреплены следующие функции: подготовка и предъявление претензий и исковых заявлений от имени предприятия (по указанию начальника юридического управления), участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции и Арбитражном суде, подготовка жалоб, ходатайств и других документов (п. 3.1.5); контроль за исполнительным производством, возбужденным в отношении должников МУП «УльГЭС» (п. 3.1.6); своевременная подача исполнительных документов для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов (п.3.1.7); участие в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем (п.3.1.8); обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и интересы МУП «УльГЭС» (3.1.9) и другие.

Приказом директора МУП «УльГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на Постраш А. С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за октябрь 2010 г. на 100% за следующие упущения в работе: отсутствие контроля за исполнительным производством, возбужденным в отношении должников предприятия; несвоевременное получение и предъявление исполнительных документов для принудительного взыскания в соответствующее подразделение службы судебных приставов; при фактическом бездействии судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, не обжалование бездействия виновных лиц; систематическое неисполнение поручений и указаний начальника юридического управления.

Денежное вознаграждение истицы по итогам работы за 3 квартал 2010 и за выслугу лет за 3 квартал 2010 г. снижено на 25% каждое.

Истица была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужила служебная записка начальника юридического управления Корневой Е. С., из которой следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО7 (сумма долга 85 594,56 руб.) Постраш А. С. получила исполнительный лист только на часть суммы (по май 2010 г.), однако отчиталась за получение всей суммы задолженности. Тем самым, истица ввела в заблуждение начальника юридического управления. За получением исполнительных листов за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года Постраш А. С. до октября 2010 года не обращалась.

У истицы отсутствуют результаты по закрепленной функции осуществления взыскания денежных средств через службу судебных приставов исполнителей. Отсутствует систематический контроль за исполнительными производствами - отсутствует график посещения службы судебных приставов-исполнителей, совместные выезды с приставами к должникам не осуществляются, жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не подаются.

У Постраш А. С. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение, в котором она указала, что выезды в подразделения службы судебных приставов-исполнителей осуществляются, осуществляется взыскание по исполнительным документам.

По исполнительному производству в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Ранее выданный исполнительный лист на сумму 21600 руб. оплачен в июле-августе 2010 г.

Исправлены ошибки в исполнительных листах ФИО9, ФИО10, ФИО11, исполнительные листы направлены в подразделение службы судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2010 г. в подразделения службы судебных приставов-исполнителей направлены исполнительные листы по ФИО21.

Составлены заявления на проведение совместного рейда с судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12

Из содержания данного объяснения следует, что работа была проделана истицей лишь после выхода из отпуска в октябре 2010 года. Сведения о работе, проделанной истицей до ухода в отпуск, то есть в июне-июле 2010 года - суду не представлены.

Между тем, по условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался выплатить МУП «УльГЭС» денежные средства в сумме 85 894 руб. 56 коп. ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ - каждый месяц до первого числа по 7200 руб., последний месяц - 6694 руб. 56 коп.

Из пояснений истицы следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было принято ей в марте-апреле 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 42 100 руб. - платежи за 6 месяцев. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истицей не были получены своевременно (до ухода в отпуск) исполнительные листы по невнесенным должником в срок платежам на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнительным производством осуществлялся истицей ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № в отношении должника ФИО13 был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако в подразделение судебных приставов-исполнителей данный исполнительный лист был предъявлен истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постраш А. С. была подготовлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО12, которая в течение 7 месяцев не направляла исполнительный лист в пенсионный орган по месту жительства должника.

Истицей не представлены суду доказательства невозможности более раннего обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также доказательства систематического контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и направления иных жалоб на их действия.

Также истицей не представлены доказательства планирования и осуществления выездов судебными приставами-исполнителями по месту жительства должников. Факт однократного выезда истицы ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством плановости и систематичности проводимой работы.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд считает доказанным ответчиком в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Постраш А. С. трудовых обязанностей, в связи с чем, наложение на истицу дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Согласно п. 2.5 Положения о текущем премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих Ульяновской городской электросети, являющегося приложением к коллективному договору МУП «УльГЭС» на 2008-2010 годы размер премии может быть снижен за другие упущения в работе, которые оформляются приказом или распоряжением руководителя за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе и с обязательным указанием причин.

Согласно Положению о порядке выплаты вознаграждения рабочим, руководителям, специалистам и служащим Ульяновской городской электросети, являющемуся приложением к коллективному договору МУП «УльГЭС» на 2008-2010 годы вознаграждение снижается, но не более чем на 50% работникам, получившим взыскание - выговор.

В связи с изложенным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковое требование Постраш А. С. о признании незаконным приказа директора МУП «УльГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за октябрь 2010 года на 100%.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не усмотрел нарушения трудовых прав Постраш А. С. при издании приказа директора МУП «УльГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за октябрь 2010 года на 100%, не может быть признано подлежащим удовлетворению и исковое требование Постраш А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исковые требования Постраш А.С. о признании незаконным приказа директора муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Постраш А.С. дисциплинарного взыскания, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Постраш А.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко