ущерб от ДТП

Дело № 2-599/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В.П. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Мельникову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Царев В. П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Мельникову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате ДТП на <адрес> получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан Мельников Ю. В., управлявший транспортным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу под управлением истца. Гражданская ответственность Мельникова Ю.В. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания», полис ОСАГО серии №.

Истец обратился в страховую компанию заявление о страховой выплате. Ответчик ОАО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 147 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 236 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП составила 53 000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 183 000 руб. (236 000 руб. - 53 000 руб.). Расходы истца на оценку материального ущерба составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией.

Невыплаченная страховой компанией часть страхового возмещения составляет 9252 руб. 30 коп. (120 000 руб. - 110 147 руб. 70 коп.).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница. Мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №, был эвакуирован на штрафную стоянку, за услуги которой истец заплатил 4686 руб., что подтверждается квитанцией.

Царев В. П. просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 9252 руб. 30 коп., с Мельникова Ю. В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг штрафной стоянки в размере 4686 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Царев В. П. поддержал исковые требования, пояснил. что он двигался по автомобильной <адрес> по левому ряду с ближним светом фар со скоростью 80-90 км/ч. При подъезде к перекрестку поворот на <адрес> для истца установлен знак, дающий право преимущества при проезде перекрестка. Для ответчика, выезжавшего со стороны <адрес>, справа налево по ходу движения мотоцикла истца, перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Подъезжая в перекрестку, истец примерно за 100-200 м увидел, что к перекрестку подъехал автомобиль Мельникова Ю. В. и остановился. Поэтому истец продолжил движение через перекресток, не снижая скорости. Въехав на перекресток, истец увидел, что примерно в 10-15 впереди и справа он него автомобиль Мельникова Ю. В. резко начал движение. Истец не успел применить какие-либо меры к избеганию столкновения. Свои действия на месте ДТП истец не помнит, так как он находился в стрессовом состоянии. Истец пришел в себя в автомобиле скорой помощи, на которой он был доставлен в больницу. Истец считает, что ДТП произошло по вине Мельникова Ю. В. Характер рельефа местности на месте ДТП позволял Мельникову Ю. В. видеть приближающийся мотоцикл истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца. Пояснил, что виновность Мельникова Ю. В. в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не имел возможности принять меры к избеганию столкновения, в связи с чем, доводы ответчика Мельникова Ю. В. о наличии вины истца в совершенном ДТП являются необоснованными.

В ДТП истец не получил тяжелых телесных повреждений, что также свидетельствует о невысокой скорости движения мотоцикла перед ДТП.

Ответчик Мельников Ю. В. в судебном заседании иск не признал, указал, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников.

Ответчик подъехал к перекрестку со стороны <адрес>. В этом месте трасса имеет по два ряда в каждом направлении. Направления движения разделены газоном. Ответчик посмотрел налево, убедился в безопасности движения и начал движение через перекресток с поворотом налево. Проехав полосу движения слева направо, ответчик сосредоточил внимание на автомобилях двигавшихся справа. В это время истец, двигавшийся на мотоцикле слева направо по направлению движения автомобиля ответчика, совершил столкновение с автомобилем ответчика. Удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля ответчика.

Истец в момент ДТП двигался на мотоцикле с существенным превышением скорости. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, заключением эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, характером повреждений мотоцикла, развалившегося на куски, отсутствием тормозного пути. Если бы истец ехал с разрешенной скоростью он успел бы применить торможение и избежать столкновения.

В направлении движения истца перед перекрестком трасса проходит через низину. Возможно, в момент начала движения Мельникова Ю. В. через перекресток истец на мотоцикле находился в нижней точке подъема и поэтому не был виден Мельникову Ю. В.

Мельников Ю. В. уклонился от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал Засвияжского районного суда г. Ульяновска №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Цареву В. П. на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Ю. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. Мельников Ю. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную автодорогу <адрес>, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Царева В. П.

Мельников Ю. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Мельников Ю. В. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП, однако указал, что в ДТП имеется вина истца, который перед ДТП двигался с существенным превышением скорости.

Суд считает доводы Мельникова Ю. В. о вине истца в совершенном ДТП необоснованными.

Так, в заключении эксперта <данные изъяты> №№ № по материалам по факту ДТП не установлена скорость движения мотоцикла истца перед ДТП, не установлено наличие у истца возможности торможением предотвратить столкновение.

Показания свидетеля ФИО4, данные сотруднику ГИБДД, не могут быть приняты судом во внимание, так как из данных показаний не следует, что свидетель видел именно мотоцикл истца. Кроме того, обгон автомобиля свидетеля мотоциклом имел место в нескольких километрах от места ДТП. Движение мотоцикла в момент обгона автомобиля свидетеля с превышением установленной скорости не может служить доказательством того, что дальнейшее движение мотоцикла до момента ДТП и в момент ДТП осуществлялось также с превышением скорости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, Мельникова Ю. В. Суд не усматривает в действиях истца. управлявшего мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Мельникова Ю. В. - владельца автомобиля, являющегося виновником ДТП, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Военно-страховая компания» - полис ОСАГО серии №.

Истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая. ОАО «Военно-страховая компания» признало ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 147 руб. 70 коп.

Из отчета № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного РАНЭ по заказу ОАО «Военно-страховая компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа заменяемых деталей составляет 257 419 руб. 50 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 110 147 руб. 70 коп.

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу, на момент ДТП составила 236 000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП составила 53 000 руб.

Данная оценка также не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак №, превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам ситца, связанным с ДТП, понесенные им расходы на оплату услуг штрафной стоянки в размере 4686 руб.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Царева В. П. о взыскании в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» материального ущерба в размере 9252 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими исковые требования Царева В. П. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 71 186 руб. (236000 руб. - 53 000 руб. = 183 000 руб. - 120 000 руб. = 63 000 руб. + 3500 руб. + 4686 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2614 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» и Мельникова Ю. В.в пользу Царева В. П. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных истицей требований, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Царева В. П. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 313 руб. 58 коп.; с Мельникова Ю. В. в пользу Царева В. П. подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299 руб. 57 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Царева В.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Царева В.П. материальный ущерб в размере 9252 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 313 руб. 58 коп., а всего денежные средства в сумме 11 637 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 88 коп.

Взыскать с Мельникова Ю.В. в пользу Царева В.П. материальный ущерб в размере 71 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на составление доверенности в размере 528 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2299 руб. 57 коп., а всего денежные средства в сумме 76 013 (семьдесят шесть тысяч тринадцать) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко