о взыскании материального ущерба

Дело №2- 439 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Паршиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коносевича М.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21 октября 2010г. в 17 часов 30 мин. произошло ДТП в <адрес>. Водитель, Самаркин А.В., управляя а/м ГАЗ 37053С, гос. рег. знак № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Фольксваген РА88АТ, гос. рег. знак №, принадлежащему Коносевичу М.С., в связи с чем автомобилю Фольксваген Рассат были причинены механические повреждения. Коносевич М.С. страховал автомобиль Фольксваген Рассат, гос. рег. знак №, на основании договора добровольного страхования с ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии полис серии 1020 № 1215732 от 22 Сентября 2010г., выданный ООО "Росгосстрах"). Срок действия договора добровольного страхования с 22 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года. Страховая премия по данному договору составляет 37560,00 руб. Страховая сумма по данному договору составила 600000,00 руб., по рискам «Угон» и «Хищение» данная страховая сумма, установлена на период действия полиса, на каждый страховой случай. По условиям страхования, а/м Фольксваген Рассат, гос. рег. знак №, в ООО «Росгосстрах» было застраховано на случай возникновения рисков «Ущерб» и «Хищение». Так же по условиям страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному а\м производится по калькуляции без учета износа. В рамках данного договора, Коносевич М.С., обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в Филиал ООО «Росгосстрах»- «Управление по Ульяновской области», адрес: г. Ульяновск, ул. <адрес> 86а. 21 октября 2010 года Коносевич М.С. в уставленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, в счет возмещения ущерба причиненного, автомобиль Фольксваген Рассат, гос. рег. знак №, ООО «Росгосстрах» выплатило 15.11.2010г. страховую выплату в размере 66990,23 руб. Согласна отчету № 82/10/10 от 28.10.2010 года, составленным ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС 138 750,83 руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку отчета о восстановительном ремонте АМТС составила 2 000 руб. Согласно отчету утрата товарной стоимости АМТС составила 25 856 руб. Стоимость услуг эксперта за подготовку отчета об УТС АМТС составила 2 000 руб. Просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 71 760,60 руб. Утрату товарной стоимости АМТС в размере 25 856 руб. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Стоимость телеграммы в размере 167,48 руб. Расходы по уплате госпошлины в размере 3 236 руб. Расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб. Расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. Расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Коносевич М.С. не явился, доверил представление своих интересов Мулюковой Г.Ш.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные требования и доводы иска. Пояснила, что истец имеет право получить невыплаченную часть страховой выплаты на основании договора добровольного страхования транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства. Ранее в отзыве указывал следующее. По добровольному виду страхования Коносевич М.С. в ООО «Росгосстрах» не обращался. Страховое возмещение в порядке прямого возмещении убытков от лица Страховщика причинителя вреда ( ЗАО «ГУТА - Страхование» было выплачено истцу в размере 66990 руб. 23 коп. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ГУТА -Страхование», как страховщик причинителя вреда так как именно данная страховая компания акцептировала размер уплаченных денежных средств от своего имени. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО самостоятельно определять и выплачивать денежные средства от своего имени. Данные действия осуществляются исключительно по координационным указаниям Страховщика причинителя вреда и от его имени. Просили уменьшить расходы на представителя до 2000 рублей.

Третье лицо Самаркин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Рассат, гос. рег. знак №

Установлено, что 22 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 600000 руб., срок действия договора с 22 сентября 2010 года по 21 сентября 2011 года, условия страхования - вариант «А». Выгодоприобретатаелем является Коносевич М.С.

21 октября 2010 года в городе Ульяновске на <адрес> мост через р. Свияга, водитель Самаркин А.В. управляя автомашиной ГАЗ 37053С, гос. рег. знак №, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на с а/м Фольксваген Расат, гос. рег. знак №, принадлежащему Коносевичу М.С., нарушив пункт 8.4 ПДД РФ. Автомобилю Фольксваген Рассат были причинены механические повреждения.

На основании определения от 21 октября 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самаркина А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение в порядке прямого возмещении убытков от лица Страховщика причинителя вреда ( ЗАО «ГУТА - Страхование» ) было выплачено истцу в размере 66990 руб. 23 коп.

Суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву признания ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков о в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке заключения, исполнения, прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Истцом представлен отчет № 82 \10\10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 138750 рубле, 83 коп. Как следует из акта осмотра, составленного 28 октября 2010 года ФИО13., в ходе осмотра присутствовал представитель ООО «Росгосстрах», замечаний с его стороны не было.

В судебном заседании ответчик не оспаривал заявляемый размер материального ущерба.

Суд считает возможным взыскать материальный ущерб с ООО «Росгсосстрах», при этом учитывает право выбора истца на порядок возмещения материального ущерба в случае наличия договора добровольного страхования со страховщиком.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Коносевича М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 45776 рублей 05 коп. ( за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 66990 руб. 23 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм - 167 руб. 48 коп.

Взыскивая размер УТС, суд учитывает следующие положения закона.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно заключению ФИО14 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 856 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг представителя в размере 6000 рублей, при этом суд расценивает взыскиваемую сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3236 руб., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коносевича М.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Канасевича М.С. с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 71760 руб. 60 ко., утрату товарной стоимости 25856 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4000 рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм - 167 руб. 48 коп., стоимость услуг по оформлению доверенности 600 рублей, стоимость юридических услуг 6000 рублей, возврат государственной пошлины 3236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.П.Родионова