ущерб от ДТП

Дело № 2-54/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 г. г. Ульяновск

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Насибуллин Ф. С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут сын истца Насибуллин А. Ф., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> из-за автомобиля на дорогу неожиданно выбежала собака. Чтобы избежать наезда на собаку, Насибуллин А. Ф. применил экстренное торможение, вывернул руль вправо и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован истцом в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования АТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

По заказу истца ООО «ФИО5» проведена оценка материального ущерба, причиненного истцу - определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 320 руб., величина УТС автомобиля - 26 964 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4326 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 334 646 руб.

Насибуллин Ф. С. просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «ОРАНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 326 320 руб., УТС автомобиля в размере 26 964 руб., расходы истца на оценку материального ущерба в размере 4326 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 66 коп., расходы на промер геометрии кузова в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6546 руб. 50 коп.

Истец Насибуллин Ф. С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на автомобиле истца на момент ДТП имелись неустраненные доаварийные повреждения переднего бампера, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения не может руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как выводы эксперта изложены не в категоричной форме. Судебным экспертом не принято во внимание, что автомобиль истца помимо наезда на бордюрный камень снимался с бордюрного камня, в связи с чем, на деталях под днищем автомобиля имеются разнонаправленные трассы.

Третье лицо Насибуллин А. Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещался.

Ранее в судебном заседании иск не признал, указал, что в период действия договора страхования Насибуллин Ф. С. уже пять раз обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения, в частности на автомобиле был поврежден бампер. ООО «СК «ОРАНТА» выплатило истцу страховое возмещение, включая расходы на замену бампера. Истец после окончания ремонта не представил в страховую компанию автомобиль для осмотра, также он не представил документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, в частности, замену бампера. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены в ходе гражданского дела №.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом в страховую компанию. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистом Ульяновской торгово-промышленной палаты. По мнению специалиста, повреждения подвески автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения получены в разное время и носят эксплуатационный характер. Согласно заключению № стоимость работ по ремонту бампера автомобиля истца составляет 11 089 руб. 72 коп.

Автомобиль застрахован истцом без учета износа заменяемых деталей.

В г. Ульяновске находится дополнительный офис «ОРАНТА - Ульяновск» филиала «ОРАНТА -Тольятти», который юридическим лицом не является.

Таким образом, исковое заявление кООО «СК «ОРАНТА» должно быть подано в суд по месту нахождения организации - <адрес> либо по месту нахождения филиала «ОРАНТА-Тольятти» - <адрес>.

Требование о взыскании УТС является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-6184/10, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Насибуллину Ф. С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 870 000 руб., страховой риск «КАСКО» (хищение, угон, ущерб).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа заменяемых деталей.

По мнению суда, дополнительный офис ООО «СК «ОРАНТА» (филиал «ОРАНТА-Тольятти») в г. Ульяновске фактически выполняет функции представительства интересов данной страховой компании в Ульяновской области.

Ответчик не представил суду доказательства письменного разъяснения истцу при заключении договора страхования, что судебные претензии не могут быть предъявлены в суд по месту заключения договора страхования и уплаты страховой премии - в г. Ульяновске.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель Насибуллин А. Ф., управляя принадлежащим Насибуллину Ф. С. автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему страховое возмещение.

По заказу ответчика Ульяновской торгово-промышленной палатой подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11 809 руб. 72 коп.

По заказу истца ООО «ФИО5» проведена оценка материального ущерба, причиненного истцу - определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 320 руб., величина УТС автомобиля - 26 964 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 4326 руб. (2781 руб. + 1545 руб.).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 161 руб. 66 коп. на извещение ответчика о дне и времени осмотра автомобиля, расходы на промер геометрии кузова в размере 4000 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая эксперта. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль на исследование не представлен, иллюстраций следообразующего объекта на момент ДТП в предоставленных материалах нет.

С технической точки зрения, исходя из вида, характера, расположения и взаиморасположения повреждений, следов, направления деформаций и следообразования на заявленных элементах автомобиля <данные изъяты>, в образовании повреждений имеются противоречия относительно предполагаемого перемещения автомобиля, при выезде на правую по ходу обочину, и взаимодействия с бордюрным камнем, расположенным вдоль края проезжей части, что, в свою очередь, вызывает сомнение в образовании совокупности повреждений при заданных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации. Не представляется возможным исключить образование повреждений на переднем бампере автомобиля при взаимодействии с посторонним объектом в виде бордюрного камня.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составляет 7302 руб. УТС автомобиля истца в данном случае не рассчитывается.

Свои выводы судебные эксперты обосновали следующим. В представленной дорожно-транспортной ситуации произошел выезд автомобиля <данные изъяты> на правую по ходу обочину, преодолев, при этом, бордюрный камень, расположенный вдоль края проезжей части, высота, конфигурация и состояние которого неизвестны, при взаимодействии с которым образованы заявленные повреждения автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что высота бордюрного камня (фрагмента) находится в пределах 200мм. При условии, что дорожный просвет автомобиля <данные изъяты>, согласно техническим характеристикам, находится в пределах 145 мм, то взаимодействие элементов автомобиля, расположенных в нижней части, исключить не представляется возможным, при этом, повреждения должны располагаться последовательно и со значительной величиной. Исходя из фиксации расположения автомобиля на месте происшествия, а также данных о ширине колеи колес автомобиля, находящейся в пределах 1,5 м, контактирование элементов нижней части автомобиля, расположенных в левой части относительно продольной оси автомобиля противоречит данным фиксации.

На исследование на цифровом носителе предоставлены иллюстрации повреждений автомобиля <данные изъяты> анализ которых свидетельствует о следующем:

передний бампер в правой части имеет повреждения в виде царапин, задиров на лакокрасочном покрытии, образование которых при наезде на бордюрный камень исключить не представляется возможным;

на грязезащитном щитке переднего бампера в левой части наблюдается повреждение в виде излома материала, имеются также потертость, царапины, расположение повреждения, его вид, характер, направление следообразования противоречит как последовательности предполагаемого взаимодействия с бордюрным камнем, так и расположению автомобиля на месте происшествия;

на балке переднего моста наблюдаются повреждения в виде деформаций, различных по размерам, форме, расположению, что в совокупности свидетельствует о противоречиях в их образовании при предполагаемом контактировании с посторонним объектом в виде бордюрного камня, тем самым ставит под сомнение обстоятельства взаимодействия в рассматриваемой ситуации;

на поверхности катализатора наблюдается, вероятно, деформированный фрагмент, потертости, характер следообразования на котором, имеющим округлую форму элемента, ставит под сомнение контактирование с поверхностью бордюрного камня, при этом, последовательности в следообразовании на близлежащих поверхностях элементов нe наблюдается;

на крышке (поддоне) картера КПП в левой части наблюдается сформированный фрагмент, форма которого характеризует взаимодействие с объектом ограниченных размеров, что в совокупности с отсутствием последовательности в следообразовании на поверхности крышки, отсутствием иных следов противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с поверхностью бордюрного камня;

на рулевом механизме наблюдается сформированный фрагмент, расположение которого, состояние деформированной поверхности, характеризующее неодномоментное ударное содействие, отсутствие следов взаимодействия с поверхностью бордюрного камня в виде следов абразивного воздействия свидетельствует о противоречиях в образовании повреждений при обстоятельствах рассматриваемой ситуации;

на основании пола автомобиля наблюдается, вероятно, деформированный фрагмент, расположенной в угловой части лонжерона, следов взаимодействия с посторонним объектом не наблюдается, что в совокупности указывает на противоречия в образовании повреждения при обстоятельствах рассматриваемой ситуации, иных повреждений на основании пола не наблюдается; деформации термозащиты, расположенной в нише пола, при отсутствии следов контакта на близлежащих поверхностях, противоречит предполагаемому взаимодействию элементов автомобиля с бордюрным камнем; на поверхности средней части глушителя, расположенной в левой части автомобиля, наблюдаются деформации, различные по характеру образования, вид, расположение которых противоречит обстоятельствам предполагаемого контактирования с бордюрным камнем, исходя расположения средней части глушителя и фиксации автомобиля на месте происшествия, различий в характере образования совокупности повреждений, расположенных в нижней части, свидетельствующих об не одномоментности в образовании;

характерных следов и последовательности в образовании повреждений на термозащите пола задней не наблюдается, что ставит под сомнение образование заявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемой ситуации;

на задней части глушителя наблюдается потертость, (расположение которой в совокупности с расположением автомобиля на месте происшествия, с отсутствием следов, характеризующих контактирование с поверхностью бордюрного камня, ставит под сомнение обстоятельства образования заявленного повреждения в рассматриваемой ситуации;

расположение повреждения в виде деформации на левом рычаге передней подвески, его характер противоречит как расположению автомобиля на месте происшествия, так и предполагаемому контактированию с поверхностью бордюрного камня.

По мнению суда, представителем истца не представлены суду доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Поскольку на автомобиле истца в нижней части судебным экспертом не обнаружены повреждения, характерные для наезда на бордюрный камень, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о наличии в нижней части автомобиля следов снятия автомобиля с препятствия (бордюрного камня).

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ранее вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был поврежден бампер.

Так из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела № следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала левая часть переднего бампера. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом ремонта переднего бампера, а не его замены.

Между тем, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала правая часть переднего бампера автомобиля истца. Судебным экспертом по настоящему гражданскому делу также предусмотрен ремонт переднего бампера автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.11 Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования страховая выплата производится в течение 20 дней со дня предоставления всех документов.

В соответствии с п. 12.12.1 Правил страхования возмещению подлежат необходимые и целесообразно произведенные страхователем по согласованию со страховщиком расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, по предотвращению и (или) уменьшению ущерба. установлению его размера.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, к убыткам истца, связанным с наступлением страхового случая, следует отнести расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2781 руб. и почтовые расходы истца на извещение ответчика о дне и времени осмотра автомобиля в размере 161 руб. 66 коп.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку УТС в размере 1545 руб., расходов на промер геометрии кузова в размере 4000 руб.

В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба в размере 10 244 руб. 66 коп. (7302 руб. + 2781 руб. + 161 руб. 66 коп.).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6546 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца расходы оплату государственной пошлины в размере 196 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Расходы ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составили 14 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с Насибуллина Ф. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 13 580 руб.; взыскать с ООО «СК «ОРАНТА»в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 420 руб.

Исковые требования Насибуллина Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»в пользу Насибуллина Ф.С. материальный ущерб в размере 10 244 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 196 руб. 40 коп., а всего денежные средства в сумме 12 441 (двенадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибуллина Ф.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» - отказать.

Взыскать с Насибуллина Ф.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 13 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко