Дело № 2-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска
в составе: судьи Рыбалко В. И.,
при секретаре Алиуллиной Г. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадыкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северстальавто», обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Дадыкина А. В., в лице Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», обратилась в суд с иском к ООО «Северстальавто», ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующим. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Дадыкина А. В. приобрела в ООО «АТД «Вега» автомобиль <данные изъяты>, цвет - бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 790 000 руб.
Данный автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД УВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ - регистрационный знак №.
Гарантийный срок установлен - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
На момент передачи на автомобиле было установлено механическое противоугонное устройство на коробку переключения передач.
ДД.ММ.ГГГГ при нахождении автомобиля возле <адрес> в <адрес> в отсутствие владельца (двигатель выключен) произошел пожар, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения.
Согласно письму главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ульяновской области причиной пожара послужила техническая неисправность электрической проводки автомобиля.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истица направила в ООО «Северстальавто» претензию с требованием о замене автомобиля <данные изъяты>, на автомобиль той же марки в аналогичной комплектации. Претензия истицы была оставлена без удовлетворения.
Дадыкина А. В., в лице Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право», просит суд обязать ответчиков заменить принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, на автомобиль той же марки в аналогичной комплектации; взыскать с ответчиков в пользу истицы неустойку в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки, со дня принятия иска к производству по день вынесения судом решения по делу; взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при взыскании с ответчиков штрафа в доход государства 50% суммы штрафа перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
В судебном заседании представитель истицы изменил предмет иска - просил суд взыскать с ответчиков в пользу истицы убытки в размере 895 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при взыскании с ответчиков штрафа в доход государства 50% суммы штрафа перечислить в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право».
Истица Дадыкина А. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что автомобилем <данные изъяты>, управлял ее муж. Автомобиль хранился в отапливаемом гаражном боксе либо изредка на автомобильной стоянке. До момента пожара автомобиль не попадал в ДТП, повреждений не имел. Автомобиль не оснащен системой предварительного дистанционного запуска двигателя. Техническое обслуживание автомобиля производило ООО «<данные изъяты>», уполномоченное дилером. Вследствие пожара выгорел моторный отсек автомобиля, при пожаре пламя выбивалось из-под капота. Аккумулятор с автомобиля не снимался. Автомобиль не восстановлен.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и все сказанное истицей. Дополнительно пояснил, что истица приобрела в 2009 году автомобиль <данные изъяты>, имевший комплектацию <данные изъяты>. Согласно представленному прайс-листу ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в комплектациях <данные изъяты> по цене не отличался. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> не выпускается. При определении размера убытков истица исходит из стоимости равной по цене комплектации К20М07 на момент рассмотрения дела - 895 000 руб.
Представитель ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» в судебном заседании иск не признал, просил суд отложить рассмотрении е дела для заключения с истицей мирового соглашения. Указал, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей - 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.
В настоящее время ООО «Северстальавто» переименовано в ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС». Таким образом, ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица ООО «АТД «Вега» оставил решение на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что ранее данное общество осуществляло продажу автомобилей <данные изъяты> по дилерскому договору с ООО «Северстальавто». ООО «АТД «Вега» является продавцом автомобиля истицы, а ООО «Северстальавто» - импортером данного автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с предварительным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Дадыкина А. В. и ООО «АТД «Вега» пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, цвет бежевый, в комплектации <данные изъяты>, стоимостью 790 000 руб.
Автомобиль <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова № был передан истице ООО «АТД «Вега» по акту приемки-передачи автомобилей, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке автомобиля истица не заявляла какие-либо претензии к качеству автомобиля.
Гарантийный срок на автомобиль истицы установлен - 36 месяцев или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Из паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> автомобиля <данные изъяты>, следует, что импортером данного автомобиля является ООО «Северстальавто».
Согласно материалам дела в настоящее время ООО «Северстальавто» переименовано в ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС». Таким образом, ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Из сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица проводила сервисное обслуживание автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (г. Ульяновск).
Суду не представлены доказательства того, что ранее в процессе эксплуатации автомобиля истицей выявлялись какие-либо дефекты, автомобиль подвергался ремонту.
Из пояснений истицы следует, что в процессе эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, не являлся участником ДТП. Доказательства обратного суду не представлены.
Из материала Отдела Государственного пожарного надзора по г. Ульяновску следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> произошло возгорание принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Из заключения № ГУ «<данные изъяты>» по Ульяновской области» следует, при наиболее вероятной причиной возникновения аварийной работы на аккумуляторной клемме послужило большое переходное сопротивление.
Судом по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и пожаро-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, располагался в подкапотном пространстве в левой (по ходу движения) части моторного отсека, в районе расположения стартера, о чем свидетельствует зона максимальных термических повреждений с очаговыми признаками.
Тепловым источником в данном случае послужила электрическая дуга короткого замыкания при контакте плюсового провода в результате электрической дуги короткого замыкания при соприкосновении жилы провода с корпусом втягивающего реле стартера, дальнейшим разрушением крышки втягивающего реле и замыканием данного провода с металлическими элементами (деталями) автомобиля в моторном отсеке.
Так как стартер двигателя расположен в труднодоступном месте, сведений о том, что он подвергался ремонту, в материалах дела нет, сведений о проведении его ремонта владельцем или третьими лицами нет, то, наиболее вероятной, причиной выхода из строя втягивающего реле стартера является производственный дефект.
Недостаток, повлекший возгорание принадлежащего Дадыкиной А. В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является неустранимым.
Стоимость работ составляет: без учета износа: 2 085 610 руб., с учетом износа: 1 896 831 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дефект автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является производственным и носит существенный характер.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Товар приобретен истицей исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд.
Потребитель имеет право на предоставление ему качественного товара. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за продажу потребителю товаров ненадлежащего качества.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к категории товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков товара к существенным. К существенным относятся неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Пунктом 6 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в отношении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя). Который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу вышеизложенного, в возникшем между сторонами споре, на ответчике лежит обязанность доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки товара возникли по вине покупателя в результате эксплуатации автомобиля и не являются существенными.
Из пояснений сторон, а также из представленных суду представителем истицы прайс-листов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в комплектациях <данные изъяты> по цене не отличался. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> не выпускается.
При определении размера убытков истица исходит из стоимости равной по цене комплектации <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела составляет 895 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В связи с изложенным суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование Дадыкиной А. В. о взыскании в ее пользу с ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» убытков в размере 895 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с продажей истице товара (автомобиля) ненадлежащего качества, суд считает подлежащей взысканию с ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» в пользу Дадыкиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дадыкиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС» в пользу Дадыкиной А.В. денежные средства в сумме 895 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего денежные средства в сумме 945 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.
Судья В. И. Рыбалко