Дело № 2-816/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 18 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Е.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лифанов Е.Н. обратился в суд с указанным иском, уточненным в судебном заседании.
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Федулова А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Федулов А.Ю. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована ОСАО «Россия» (полис № №).
Истец обратился к ответчику с заявлением за компенсацией материального ущерба. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 879 руб. 68 коп. Истцом за определение размера ущерба было оплачено 4 200 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., и на оплату госпошлины в размере 2 692 руб. 39 коп.
Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 78 879 руб. 68 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2 692 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федулов А.Ю., Есин А.А., ООО «Страховая группа «АСКО».
Лифанов Е.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Казакову А.В.
Представитель истца по доверенности Казаков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 733 руб., возмещение УТС в размере 18 944 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 692 руб. 39 коп. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Чугункина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования она не признает. Назначение по делу судебной экспертизы считала нецелесообразным, сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривала. По заявлению истца от 13.05.2010 ответчик признал случай страховым и утвердил страховой акт на сумму 74 346 руб. 68 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 74 346 руб. 68 коп.
Третьи лица Есин А.А., Федулов А.Ю. и представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Лифанову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 217010 PRIORA, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Водитель Федулов А.Ю., управляя своим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и столкновение с автомобилем ВАЗ 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лифанову Е.Н., находившимся под управлением Есина А.А. В действиях водителя Есина А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном происшествии и нарушении п.13.9 ПДД РФ был признан водитель Федулов А.Ю., он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Имеющимися в административном материале доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП и объяснениями водителей, вина Федулова А.Ю. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) полностью подтверждается. Сторонами виновность Федулова А.Ю. в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к ОСАО «Россия» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, гражданская ответственность Федулова А.Ю. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Россия».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Федуловым А.Ю. истцу при использовании транспортного средства, - ответчиком не оспаривается. Им составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 346 руб. 68 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере 74 346 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 78 879 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 944 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по проведению оценки и составлению отчета составили 4 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Установленный оценщиком размер ущерба сторонами не оспаривается. У суда оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика также не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает данный лимит.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, исключающих взыскание страхового возмещения, суду не представлено. В связи с чем с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 23 477 руб. (78 879 руб. 68 коп. + 18 944 руб. - 74 346 руб. 68 коп.).
Помимо взыскания страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 4 200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 030 руб. 31 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лифанова Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Лифанова Е.Н. страховое возмещение в сумме 23 477 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 030 (Одна тысяча тридцать) рублей 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья