Дело № 2-1129/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 22 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранской Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Саранская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Липатова Г.И., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Липатов Г.И., риск гражданской ответственности которого застрахован СОАО «ВСК».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 20 101 руб. 38 коп. Данная сумма по мнению истца является заниженной.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 77 992 руб. За составление отчета истец оплатил 2 000 руб., за услуги по отправке телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля оплатил 153 руб. 08 коп.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 890 руб. 62 коп., возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 2 000 руб., телеграфные расходы в размере 153 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеюков Х.М., ОАО «ЖАСО».
Истец Саранская Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Смирновой Т.А.
Представитель истца по доверенности Смирнова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По существу исковых требований дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указала, что автомобиль истицы доаварийных повреждений не имел.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Абаин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.
Третье лицо Липатов Г.И. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Он управлял по доверенности автомобилем УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сеюкову Х.М., ехал по <адрес> от перекрестка с <адрес>, спускался вниз к <адрес>. Впереди него ехал трактор, он решил его обогнать, но так как на дороге был лед, он не справился с управлением, автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем истца. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля в переднюю левую часть автомобиля истца. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.
Представитель третьего лица Липатова Г.И. по устному ходатайству Пахомова И.Х. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает, при осмотре автомобиля истца не участвовала. Размер исковых требований считала завышенным, но назначение экспертизы считала нецелесообразным.
Третье лицо Сеюков Х.М. и представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Саранская Н.В. является собственником автомобиля SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Липатов Г.И., управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сеюкову Х.М., допустил нарушение п.10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем SKODAFABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Саранской Н.В. под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос.номера, капота, крепления фары левой передней, возможны скрытые повреждения.
В действиях водителя Саранской Н.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Виновность Липатова Г.И. в нарушении п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), и соответственно в совершении ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей и сторонами, а также Липатова Г.И. не оспаривается.
Оценивая обоснованность предъявленных к СОАО «ВСК» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно полиса № №, гражданская ответственность Липатова Г.И., как лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору застрахован риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством УАЗ 396254, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Липатовым Г.И. истцу при использовании транспортного средства ответчиком не оспаривается, им составлен и утвержден страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 20 101 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAFABIA, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 77 992 руб.
Сторонами данный отчет не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции был представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> (г.Москва) по заказу ОАО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 20 101 руб. 38 коп.
Оценивая данный отчет, суд исходит из следующего.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом стоимости нормочаса, применяемого при ремонте автомашин, аналогичных автомашине истца, сложившейся на территории г.Ульяновска, где проживает истец -1 200 руб. Стоимость запасных частей определена в соответствие с ценами, сложившимися на территории г.Ульяновска. Заключение представлено в оригинале, составлено оценщиком <данные изъяты>., имеющим стаж экспертной работы с 1993 года, проводившим непосредственный осмотр автомобиля, полномочия которого на проведение оценки подтверждены представленными документами.
В то же время, в отчете № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном <данные изъяты> (г.Москва) применена стоимость нормочаса 570 руб. При этом оценщиком не указано, почему применена именно данная стоимость, нет данных о том, на территории какого региона она сложилась. Кроме того, стоимость запасных частей определялась, как указано в исследовании, по «среднерыночным ценам». Данных о том, что оценщик <данные изъяты> либо директор <данные изъяты> являются экспертами, либо членами организации оценщиков, в представленном отчете не содержится, документов об этом не представлено. Кроме того, в отчете <данные изъяты> отсутствуют повреждения, установленные при проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ после дефектовки, отраженные в отчете <данные изъяты>. На проведение дополнительного осмотра автомобиля представители страховой компании приглашались, но не явились. Изложенные обстоятельства дают суду основания сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в отчете, представленном ответчиком.
На основании изложенного, суд считает необходимым при установлении размера ущерба и, соответственно, размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>
Расходы истца на проведение исследования и составление заключения составили 2 000 руб., в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отправки телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 153 руб. 08 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие оснований, исключающих взыскание страхового возмещения, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 57 890 руб. 62 коп. ( 77 992 руб. - 20 101 руб. 38 коп.).
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 2 000 руб., а также на оплату отправки телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 153 руб. 08 коп., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию часть оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 2 001 руб. 31 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саранской Н.В. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Саранской Н.В. страховое возмещение в размере 57 890 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 62 копейки, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату телеграфных услуг в размере 153 (Сто пятьдесят три) рубля 08 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 001 (Две тысячи один) рубль 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: