№2-370/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бареевой Л.Е. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бареева Л.Е. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №. 07 сентября 2010 г. в 21 час. по адресу: г.Ульяновск, <адрес> водитель Пикинер И.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Пикинер И.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Поволжский страховой альянс». По факту ДТП работниками ГИБДД составлен административный материал. Истица обратилась за страховой выплатой к ответчику, однако выплата не произведена до настоящего времени. Согласно отчету эксперта ООО «Уралец» № от 01.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по судебной экспертизе составляет 64511,50 руб. Просила взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы страховую выплату в размере 50770,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3090 руб., почтовые расходы в размере 175,24 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на доверенность представителю в размере 640 руб., расходы по госпошлине в размере 2233,20 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 13.11.2010 г. по 18.02.2011 г. в размере 4983,95 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Алексеева Е.А. на измененном иске в судебном заседании настаивала.
Представитель ответчика Гасанова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что в ходе формирования выплатного дела было проведено автотехническое исследование в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Эксперт сделал вывод, что механизм образования имеющихся на автомобилях BMW, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, не соответствует представленным водителями этих автомобилей обстоятельствам. Не представляется возможным установить факт наступления страхового случая. В установленный законом срок страховая компания дала мотивированный отказ истице в выплате страхового возмещения. Полагала, что оснований для взыскания неустойки соответственно не имеется, как не имеется оснований для возмещения расходов на оценку ущерба.
Третьи лица Замалетдинов Р.Р., Корюков М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Третье лицо Пикинер И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В телефонограмме в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своей вины в ДТП не оспаривал. Автомобиль после ДТП с его слов отремонтировал, так как срочно необходимо было пройти техосмотр.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что Бареевой Л.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.
07 сентября 2010 г. в 21 час. по адресу: г.Ульяновск, <адрес> водитель Пикинер И.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №.
По факту ДТП работниками ГИБДД составлен административный материал.
Виновным в ДТП признан водитель Пикинер И.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Истец обратился в компанию виновника ДТП за страховой выплатой, которая не выплачена до настоящего времени.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба, заявлено правомерно.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно Заключению эксперта № № от 16.02.2011 г. ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50770,25 руб.
Истец просит возместить за счет страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 50770,25 руб., иных претензий не имеет.
Следовательно, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 50770,25 руб.
Согласно ч.3 п.70 Правил при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения имеет место с 13.11.2010 г.
Ответчик в судебном заседании относительно срока просрочки возражений не имел.
Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2010 г. по 18 февраля 2011 г. составит 95 дней.
Итого, расчет неустойки: 50770,50 руб. х 7,75%: 75 х 95дн. = 4983,95 руб.
Неустойка также подлежит взысканию, поскольку требования истицы о взыскании страхового возмещения является правомерной, оснований для отказа в иске в данной части не имеется.
Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не противоречат положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, надлежит взыскать в пользу истца его расходы на оценку ущерба в размере 3090 руб., поскольку документы об оплате имеются.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворяется от первоначально заявленного требования в размере 79%. Таким образом, следует взыскать в пользу истицы ее расходы по госпошлине в размере 1970,59 руб., расходы на экспертизу в размере 7465,50 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 640 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 5000 руб., данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бареевой Л.Е. удовлетворить.
Взыскать в пользу Бареевой Л.Е. с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в размере 50770,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3090 руб., почтовые расходы в размере 175,24 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 4983,95 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 1970,59 руб., расходы на доверенность в размере 640 руб., расходы по экспертизе в размере 7465,50 руб., всего - 74095 (семьдесят четыре тысячи девяносто пять) руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова