Дело № 2-931/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ульяновск 28 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
при секретаре Шабинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.О. к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.О. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «АВИКОС», ОАО «Альфастрахование».
Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIASORENTO, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель Пташник И.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. В результате действий водителя Пташника И.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован ЗАО «АВИКОС», страховой полис № №.
Поскольку на территории Ульяновской области интересы ЗАО «АВИКОС» представляет ОАО «АльфаСтрахование», 01.12.2010 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 87 584 руб. 52 коп. За проведение оценки и подготовку отчета истец заплатил 3 000 руб.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 87 584 руб. 52 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб. и на оформление доверенности в размере 600 руб., госпошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горюнов И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец Козлов А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Газизовой В.Р.
Представитель истца по доверенности Газизова В.Р. в предварительном судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС» сумму страхового возмещения в размере 87 584 руб. 52 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 104 руб. и на оформление доверенности в размере 600 руб., госпошлину. Дополнительно просила взыскать с ответчика ЗАО «АВИКОС» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 23.11.2010 ответчику было направлено извещение о ДТП, справка о ДТП, заявление о страховой выплате. Весь пакет документов по страховому случаю был передан в ОАО «АльфаСтрахование» 01.12.2010. До настоящего времени никаких выплат по страховому случаю истцу не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «АВИКОС» в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношение ответчика ОАО «АльфаСтрахование» производство прекращено в связи с отказом истца от иска, ОАО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Пташник И.Н., Горюнов И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Козлову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль KIASORENTO, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Согласно административного материала, справке о дорожно-транспортном происшествии,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП был признан водитель Пташник И.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, в результате допустил столкновение с автомобилем истца. В результате действий водителя Пташника И.Н., автомобиль истца получил механические повреждения
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей. Водитель Кулагина О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и находившимся под управлением водителя Чуносова Н.А.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2010 установлено, что водитель Кулагина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при выезде на перекресток с <адрес>, не предоставила преимущество в движении автомобилю, следовавшему по <адрес> - главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 №, под управлением водителя Чуносова Н.А. В результате ДТП пассажир автомобиля Кулагиной О.Н. потерпевшая Арзамаскина Н.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением суда установлена вина Кулагиной О.Н. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.2.24 КоАП РФ.
Оценивая обоснованность предъявленных к ЗАО «АВИКОС» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно страхового полиса серии № №, риск гражданской ответственности Кулагиной О.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «АВИКОС».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Кулагиной О.Н. истцу при использовании транспортного средства, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Согласно неоспариваемым сторонами отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 93 301 руб. 03 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8 503 руб.
Данные выводы оценщика и представленный им расчет размера ущерба сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.
Расходы истца на проведение оценки размера ущерба составили 4 635 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм с приглашением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного автомобиля. Данные расходы составили 168 руб. 60 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В результате ДТП автомобилю истца также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, поэтому в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ЗАО «АВИКОС» в пользу истца Чуносова Н.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 101 804 руб. 03 коп. (93 301 руб. 03 коп. + 8 503 руб.), включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и возмещение утраты его товарной стоимости.
Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 4 635 руб., а также на оплату отправки телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 168 руб. 60 коп., суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Сторонами необходимость данных расходов не оспаривается.
Оценивая обоснованность исковых требований, предъявленных к ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку правовых оснований для возникновения у ОАО «АльфаСтрахование» обязанности произвести истцу Чуносову Н.А. выплату страхового возмещения не имеется. Согласно заключенному между ЗАО «АВИКОС» и ОАО «АльфаСтрахование» агентскому договору, ОАО «АльфаСтрахование» лишь выполняло функции представителя в субъекте РФ от имени и за счет ЗАО «АВИКОС», обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» не принимало. Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» каких-либо договорных отношений не имеется. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца к ОАО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 328 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова А.О. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в пользу Козлова А.О. страховое возмещение в размере 87 584 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере 600 (Шестьсот) рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 916 (Две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья